Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13875/15

Судья Шалагина Д.Д.

гр.д.N33-13875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Тренева А.Ю. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено: Отказать истцу Треневу А.Ю. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Тренев А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тренева Д.А., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Треневой М.Ю., Треневу Н.В., Треневой К.Н. об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что Тренева М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в связи с чем включение ее, а также ее сына Тренева Н.В. в договор социального найма квартиры по адресу *** является незаконным и нарушает права истца.

*** от истца Тренева А.Ю. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением по адресу: *** находящегося в собственности Треневой М.Ю.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Тренев А.Ю. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тренева А.Ю., судья первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанной квартиры, поскольку указанное имущество не является предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе истец Тренев А.Ю. указывает на несогласие с отказом в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела Тренева М.Ю. может произвести отчуждение указанной выше квартиры по ул.Фестивальная, что повлияет на рассмотрение спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Кроме того, истец просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, которое не является предметом спора.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что судья рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста, а не в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением как просил истец, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не влияет на правильность выводов судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 19 марта 2015 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тренева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи