Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13877/15

Судья Лоскутова А.Е.

гр.д.N 33-13877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Вавиловой В.Ф. и Вавиловой Т.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

Вавилова В.Ф., Вавилова Т.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным расопряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от *** N *** "***", обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы устранить допущенные нарушения.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого в части обязания предоставить решение Городской межведомтсвенной комиссии по использованию жилищного фонда г.Москвы от *** N *** просят заявители Вавилова В.Ф. и Вавилова Т.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Вавиловой В.Ф. и Вавиловой Т.А., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявители не представили договор социального найма, единый жилищный документ, решение Городской межвеодмтсвенной комиссии по использованию жилищного фонда г.Москвы о *** N ***, а также заявителям следует уточнить заинтересованное лицо ввиду того, что на основании постановления Правительства Москвы от *** N *** Департамент городского имущества г.Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о необоходимости представления заявителями договора социального найма, единого жилищного документа и решения Городской межвеодмтсвенной комиссии по использованию жилищного фонда г.Москвы о *** N ***, поскольку данные требования судьи необоснованны, так как на данной стадии гражданского процесса законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства. Вопросы представления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 149-150 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что право выбора ответчика, как и способа защиты своих прав, принадлежит истцу, в связи с чем суд на стадии приема заявления не вправе разрешать указанные вопросы. При этом вопрос о замене лиц, участвующих в деле, может быть решен при рассмотрении дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанния судьи, перечисленные в определении, подлежали исполнению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу и не могли быть основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определение судьи от 20 марта 2015 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 20 марта 2015 года отменить.

Возвратить заявление Вавиловой В.Ф., Вавиловой Т.А. о признании незаконным расопряжения Департамента жилищной колитики и жилищного фонда г.Москвы в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: