Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13881/15

Судья Вахитова Р.Р.

Дело N 33-13881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Ю.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать Киселеву Ю.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Автодин" о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя.

Установила:

Киселев Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Автодин" о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителя; в обоснование иска указано на заключение 30.03.2014 г. Киселевым Ю.М. и ООО "Автодин" договора купли-продажи автомобиля ***, 2013 года выпуска, стоимостью 724000 руб., оплата первоначального взноса в размере 300000 руб. произведена при заключении договора купли-продажи, 424000 руб. предоставлено истцу в кредит по договору о предоставлении Киселеву Ю.М. ООО "Сетелем Банк" целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30.03.2014 г. Гарантийный срок на автомобиль установлен в течение 3 года или 100000 км пробега. В ходе непродолжительной эксплуатации автомашины истец неоднократно обращался в автосалон для производства гарантийного ремонта: сразу после покупки автомобиля в связи с неисправностью климат-контроля, вторично 04.08.2014 г. автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе по причине согласно заказ-наряду: ушел антифриз, расширительный бачок пустой, эмульсия на крышке расширительного бачка; 18.08.2014 г. продавцом осуществлена диагностика автомобиля. В результате ремонтных работ была произведена опрессовка системы охлаждения, диагностические работы, проведен осмотр узлов и агрегатов. Однако указанная поломка устранена не была, 08.09.2014 г. истец вновь обратился к продавцу для производства ремонтных работ по той же причине: ушел антифриз, расширительный бачок пустой, эмульсия на крышке расширительного бачка. По состоянию на 20.10.2014 г. работы по ремонту автомобиля не выполнены, автомашина находится в салоне; 15.10.2014 г. ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, 14.10.2014 г. претензия направлена по юридическому адресу продавца. Истец Киселев Ю.М. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N80 от 30.03.2014 г., взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 300000 руб., денежные средства, уплаченные истцом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 90000 руб., обязать ответчика перечислить на расчетный счет ООО "Сетелем Банк" полученные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 95000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя Спиридонова С.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Каменец А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, пояснил, что все работы были выполнены качественно и в сроки.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Киселев Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, удовлетворить исковые требования в части защиты прав потребителей.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Киселева Ю.М. и его представителя по доверенности Савенкова В.Н., представителя ответчика по доверенности Каменца А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом правильно применены нормы материального права, положения пункта 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в котором раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному. В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Статья 18 указанного Закона устанавливает варианты действий потребителя при обнаружении недостатков в полученном товаре, при этом покупатель обладает правом выбора конкретного требования из перечня, приведенного в п. 1 данной статьи. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 30.03.2014 г. по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль ***, VIN***, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-серый по цене 724000 руб.; гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или на расстояние 100000 км.; транспортное средство приобретено Киселевым Ю.М. частично на кредитные средства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита ООО "Сетелем Банк" на приобретение автотранспортного средства в сумме 424000 руб.;

По условиям договора ( п. 2.3) купли-продажи транспортного средства автомобиль передается покупателю после полной оплаты его стоимости на основании акта приемки-передачи, подписываемым сторонами (п. 3.1); установлено, что 30.03.2014 г. автомобиль был передан истцу по акту сдачи-приемки автотранспортного средства.

04.08.2014 г. Киселев Ю.М. обратился к ответчику в связи с поломкой автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, по заказ-наряду N***причина поломки: "ушел антифриз, расширительный бачок пустой, эмульсия на крышке", произведен ремонт в виде замены сливной пробки радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, в установленный 45-дневный срок автомобиль передан истцу 26.08.2014 г.

08.09.2014 г. Киселев Ю.М. обратился к ответчику с жалобой в связи с утечкой масла двигателя внутреннего сгорания; по заказ-наряду N*** причиной обращения явилось: "масло двигателя внутреннего сгорания на отметке минимума, бачок антифриза темного цвета"; в акте сдачи-приемки транспортного средства устранение выявленного недостатка должно быть произведено в срок не позднее 45 дней; в результате ремонта устранена поломка автомобиля путем замены прокладки головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания в установленный срок; об окончании проведения работ по ремонту автомобиля истец надлежащее и своевременное извещен.

14.10.2014 г. Киселевым Ю.М. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, перечислении кредитных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков, ввиду выявленных технических недостатков в течение непродолжительного времени, для устранения которых истцу приходилось обращаться за гарантийным ремонтом, предполагая наличие в автомобиле существенного недостатка.

Из дела следует, что ответчиком ООО "Автодин" претензия оставлена без удовлетворения за необоснованностью, Киселеву Ю.М. было предложено дать согласие на проведение экспертизы с целью установления существенных недостатков автомобиля с условием последующей оплаты понесенных затрат на проведение экспертизы в случае не подтверждения наличия существенных недостатков автомашины; на проведение экспертизы Киселев Ю.М. согласия не дал.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что устраненные ответчиком недостатки существенными не являются, поскольку недостатки к категории неустранимых не относятся и не подпадают под категорию недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени, не являются неоднократными и проявляющимися вновь после устранения, поскольку в случаях поломки автомобиля истца выявлялись разные дефекты: дефект сливной пробки радиатора и дефект прокладки блока цилиндров.

При этом, каждый из выявленных в автомобиле недостатков устранен в согласованный сторонами 45-дневный срок.

На период обращения Киселева Ю.М. к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиль истца недостатков не имел, поскольку все недостатки были устранены в рамках гарантийного обслуживания, от проведения экспертизы по инициативе ответчика Киселев Ю.М. отказался.

Суд правомерно указал, что стороной истца был реализован избранный им способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства при отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя. Исходя из того, что требования истца о компенсации морального, взыскании судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, положении норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение автомобиля в течение более 30 дней в году в гарантийном ремонте дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, при этом судебная коллегия исходит из того, что ссылка на абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) несостоятельна в связи с тем, что исходя из буквального толкования данной нормы однозначно следует вывод, что для ее применения необходимо наступление обязательного условия, а именно невозможности использования товара в течение именно каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней в каждом гарантийном году, указанное условие в данном случае не соблюдено. Кроме того автомобиль истца находится в исправном состоянии, полностью отремонтирован, находится у Киселева Ю.М.

Доводы жалобы замене товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору предметом заявленного иска не являлись и не могут быть рассмотрены в апелляционной жалобе.

Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: