Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13883/15

Судья Рябова Е.В.

Гр. дело N33-13883/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарова Д.В. к Макаровой О.А., Романову С.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д.**, корп.**, кв.** в собственность, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из незаконного владения Романова С.Б., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Макаровой О.А. и Романовым С.Б., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Макаров Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Макаровой О.А., Романову С.Б., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании заключить договор социального найма, обосновывая свои требования тем, что он состоял с ответчиком Макаровой О.А. в зарегистрированном браке с 1990 года по 12.03.1998 года. На основании договора социального найма жилого помещения истцу и членам его семьи была предоставлена для проживания квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, корпус **, кв.**. После расторжения брака истец проживал в данной квартире. В июле 2012 года Макарова О.А. предложила истцу отказаться от участия в приватизации спорной квартиры, пообещав в будущем передать ему в собственность в счет отказа от участия в приватизации иную жилую площадь, расположенную по адресу: Московская область, ****, о чем 23 октября 2012 года ею выдана расписка. Полагая, что расписка является юридически значимым документом, он согласился подписать отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Договор о передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации в собственность Макаровой О.А. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04 июля 2012 года. Обязательство ответчика передать ему другое жилье не исполнено до настоящего времени, от предоставления ему жилья ответчик отказалась. Отказ от участия в приватизации жилого помещения был дан им под влиянием заблуждения, а ответчиком Макаровой О.А. была нарушена договоренность об условиях такого отказа. 14 января 2013 года ответчик Макарова О.А. продала спорную квартиру Романову С.Б., с указанного времени истец стал проживать в съемной квартире. Истец ссылался на то, что он, отказываясь от приватизации спорной квартиры, действовал под влиянием заблуждения, в связи с чем просил признать договор о передаче жилья в собственность Макаровой О.А. в порядке приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, корпус **, кв.** недействительным, применив последствия недействительности сделки, истребовать из владения Романова С.Б. данную квартиру, признав недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Макаровой О.А. и Романовым С.Б., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 14 января 2013 года, взыскать с Макаровой О.А. в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 00 руб., обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма на квартиру по вышеуказанному адресу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Макарова О.А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Романов С.Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Макарова А.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, согласилась с возражениями ответчика Макаровой О.А.

Представитель третьего лица Макарова Р.Д. по доверенности Лукашин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Макаров Д.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы N664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п.2 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Ответчик Романов С.Б., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо Макарова А.Д., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Макарова Д.В. и его представителя по доверенности Самарина А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Макаровой О.А. и ее представителя по доверенности Лукашина А.А., который также является представителем третьего лица Макарова Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, корпус **, кв.**, общей площадью ** кв.м., жилой - ** кв.м.

На основании заявления ответчика Макаровой О.А., истца Макарова Д.В., третьих лиц Макарова Р.Д., Макаровой А.Д. данная квартира перешла в собственность Макаровой О.А. на основании договора передачи, заключенного 04 июля 2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 27 июля 2012 года. При этом истец Макаров Д.В., а также Макаров Р.Д., Макарова А.Д. 04 июля 2012 года дали свое согласие на приватизацию квартиры в собственность Макаровой О.А. и отказались от своего права на участие в приватизации квартиры.

23 октября 2012 года Макарова О.А. составила расписку, согласно которой обязалась оформить квартиру по адресу: Московская область, **** по истечении трех лет со дня оформления квартиры в собственность Макарову Д.В. Срок исполнения данного обязательства не наступил.

25 октября 2012 года истец Макаров Д.В. снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ** корп. ** кв. ** и зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, собственником которой являются Макарова О.А. и Макарова А.Д. в равных долях.

28 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры между Макаровой О.А. и Романовым С.Б., согласно которому квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, д.**, корп.**, кв.** перешла в собственность Романова С.Б. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 января 2013 года.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 167, 178, 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В суде первой инстанции в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отказ от участия в приватизации жилого помещения был им дан под влиянием заблуждения, а ответчиком Макаровой О.А. нарушено соглашение об условиях такого отказа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Так, согласие на приватизацию спорной квартиры истец дал добровольно в присутствии сотрудника ДЖП и ЖФ г. Москвы. Впоследствии 25 октября 2012 года истец добровольно снялся с регистрационного учета из данной квартиры, которая продана Романову С.Б. 28 декабря 2012 года. Таким образом, действия истца носили последовательный характер.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку истец осознавал природу сделки, ее предмет, а также последствия. Ссылку истца на то, что он был введен в заблуждение ответчиком составлением расписки о том, что ответчик Макарова О.А. обязалась передать ему квартиру в г. Мытищи, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку расписка составлена Макаровой О.А. 23.10.2012 года, т.е. после отказа истца от участия в приватизации, который был дан 04 июля 2012 года. Также суд принял во внимание, что срок исполнения обязательства по расписке не наступил.

Ответчиком Макаровой О.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ.

Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд отказал в удовлетворении требований истца в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, договор передачи спорного жилья в собственность в установленном законом порядке зарегистрирован 27 июля 2012 года. Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска - 18 марта 2014 года истек.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку требования истца об истребовании спорной квартиры из владения Романова С.Б., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Макаровой О.А. и Романовым С.Б., заключении договора социального найма, являются производными от основного требования о признании недействительным договора передачи квартиры, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано, оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки также не имеется.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы истца о том, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, суд исказил и не привел надлежащей оценки представленным истцом письменным доказательствам, а также устным объяснениям истца, опровергаются материалами дела. Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность Макаровой О.А. истец имел равные права пользования спорным жилым помещением только с сыном, в то время как Макарова О.А. не имела права участвовать в приватизации, поскольку она получила субсидию и должна была сняться с регистрационного учета.

Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие истца с выводом суда о том, что срок исковой давности пропущен, не влечет отмену решения, поскольку указанный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда к истцу, нарушении принципа равенства сторон, объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: