Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13907/15

Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.

Гражданское дело N 33-13907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуркиной Н.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к Черноброву А.В., Чуркиной Н.Г. удовлетворить:

Взыскать солидарно с Черноброва А.В., Чуркиной Н.Г. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору аренды N ****от 11.04.2012 года по арендным платежам в размере ***рублей, пени в размере *** рублей.

Взыскать с Черноброва А.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Взыскать с Чуркиной Н.Г. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

установила:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам Черноброву А.В., Чуркиной Н.Г. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 11.04.2012 года между ООО "Элемент Лизинг" и Чернобровым А.В. заключен договор аренды, согласно условиям которого, истец обязался приобрести в собственность и передать во временное пользование Черноброву А.В. следующее имущество: грузовой-тягач седельный, марка модель***, ***, год изготовления***, модель N двигателя**, шасси***, цвет***, ПТС***, а ответчик обязался уплачивать арендные платежи согласно графику платежей. В обеспечение обязательств арендатора по договору аренды, между истцом, Чуркиной Н.Г. (поручитель) и Чернобровым А.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором. В связи с тем, что Чернобров А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность по договору N ***от 11.04.2012 года по арендным платежам в размере **руб., пени в размере *** руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму *** руб.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики Чернобров А.В., Чуркина Н.Г. в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммами, возражений на иск не представили.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Чуркина Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Чернобров А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чуркиной Н.Г. - Гунько А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ООО "Элемент лизинг" - Калинкину Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11 апреля 2012 года между ООО "Элемент Лизинг" и Чернобровым А.В. заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства N***, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет аренды с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: грузовой-тягач седельный, ****и передать Черноброву А.В. во временное владение и пользование, а Чернобров А.В. обязался вносить за пользование автотранспортным средством арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору N***, что подтверждается копией договора купли-продажи от 12.04.2012 года N****, заключенного между ООО "МаксКар", ООО "Элемент Лизинг", Чернобровым А.В., товарной накладной N ***от 18.04.2012 года, актом приема-передачи предмета аренды от 18.04.2012 года N***.

В силу п. 6.1 общих правил аренды с правом выкупа автотранспортных средств, являющих неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором аренды сроков оплаты или при частичной оплате арендатор обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от арендодателя требования об оплате перечислить на р/с арендодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.2 вышеуказанных общих правил, являющихся Приложением N 1 к заключенному договору, арендодатель имеет право требовать расторжения договора аренды или отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, без возмещения арендатору каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 9.2.5, если просрочка арендатора в оплате любого арендного платежа и или выкупной стоимости превысит 15 календарных дней или, если арендатор не выполняет иные условия договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением Чернобровым А.В. обязательств по договору, 12 ноября 2013 года ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее также требование о погашении задолженности, которое вручено адресату 18.11.2013 года.

Согласно п. 11.5 общих правил, в случае отказа от исполнения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 9.2 Правил, договор аренды считается расторгнутым либо с момента получения арендатором по последнему известному адресу уведомления арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, либо по истечении 15 календарных дней с момента направления арендодателем упомянутого выше уведомления по адресу арендатора, указанному в договоре аренды, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, договор аренды N ***расторгнут 18.11.2013 г. 09.12.2013 года предмет аренды изъят по акту изъятия.

Согласно п. 11.8. правил аренды, при досрочном расторжении договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается лизингополучателем в полном объеме.

Поскольку Чернобров А.В. обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась задолженность, которая за период с 18.07.2013 года по 18.11.2013 года составляет *** руб., а также были начислены пени в размере **** руб. ***коп.

В обеспечение обязательств Черноброва А.В. по договору аренды N***, между ООО "Элемент Лизинг", Чуркиной Н.Г. (поручитель) и Чернобровым А.В. 11.04.2012 года заключен договор поручительства N ****согласно условий п. 1.1, 1.4 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно между собой и должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с неисполнением Чернобровым А.В. своих обязательств по договору аренды Чуркиной Н.Г. истцом направлено требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, пени с Черноброва А.В. Чуркиной Н.Г., суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 614, 665 ГК РФ Чернобров А.В. не выполнил взятые на себя по договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства N ***обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором; при этом Чуркина Н.Г. как поручитель несет солидарную ответственность перед истцом, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по арендным платежам и пени.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что Чуркина Г.Н. не подписывала договор поручительства, несостоятельны, поскольку ответчик была извещена о слушании дела 01 апреля 2014 года, но в судебное заседание не явилась, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявила.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Ссылки на то, что ответчик Чуркина Г.Н. не получала копии искового заявления и приложенных к нему документов, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, поскольку ответчик была извещена о слушании дела, назначенного на 01 апреля 2014 года, заблаговременно и не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуркиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: