Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-13931/15 (ключевые темы: договор уступки - неосновательное обогащение - инвестиции в строительство - взыскание убытков - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-13931/15

Судья Васильев А.В.

Дело N 33- 13931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева О.Б. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года , которым постановлено:

Исковые требования Прудниковой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева О.Б. в пользу Прудниковой Н.С. в счет возмещения ущерба 4 314 800 руб., убытки в размере 12 122 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827 632 рубля 57 копеек, в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Установила:

Прудникова Н.С. обратилась в суд с иском к Воробьеву О.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.  Требования обоснованы тем, что 21.09.2006г. между Прудниковой Н.С. и ООО "ЮНИОН ГРУПП" в лице генерального директора ответчика Воробьева О.Б. был заключен договор уступки прав инвестирования строительства двухкомнатной квартиры с условным номером ** по адресу : *** согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере 4314800 рублей; ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, денежные средства не вернул. Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 21.05.2012г. вступившим в законную силу, Воробьев О.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по делу признана Прудникова Н.С., которой причинен ущерб в размере 4314800 рублей. В связи с причинением ответчиком ущерба, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 314 800 рублей, убытки, вызванные последующим изменением действительной стоимости квартиры, в размере 12 122 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2006г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату отчёта об оценке стоимости 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени которого извещена, прислала в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Иванов Н.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воробьев О.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело слушанием отложить, в связи с болезнью адвоката Даниловой Ю.С., доказательств о заключении с адвокатом договора на оказание юридических услуг суду не представил, в связи с представлением указанного договора на оказание юридических услуг, дело слушанием было отложено 19.11.2014г. на 08.12.2014г., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав неявку ответчика в судебное заседание не уважительной..

Третье лицо ООО "ЮНИОН ГРУПП" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Воробьев по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное взыскание убытков в пользу истца.

В заседание судебной коллегии Воробьев О.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя по доверенности, представителей истицы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор суд правомерно руководствовался положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2006г. между Прудниковой Н.С. и ООО "ЮНИОН ГРУПП" заключен договор уступки прав инвестирования и строительства, по которому ООО "ЮНИОН ГРУПП" уступило в пользу истца права на двухкомнатную квартиру с условным номером *** (***) по договору N *** (***) от 25.02.2005г. предметом которого являлась передача ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Инвестором) ООО "ЮНИОН ГРУПП" (Соинвестору) части правомочий по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: ***, с правом получения по окончанию строительства квартир без отделки.

По договору уступки прав инвестирования строительства от 21.09.2006г. в соответствии с п.2.2 Прудникова Н.С. выплатила  4 314 800 рублей на основании расписки от имени генерального директора ООО "ЮНИОН ГРУПП" Воробьева О.Б., который позднее отказался от исполнения договора.

Приговором Савёловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012г., вступившим в законную силу, Воробьёв О.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Воробьев О.Б., преследуя цель незаконного обогащения, заведомо зная, что ООО "ЮНИОН ГРУПП" не имеет прав на квартиры, указанные в договоре N *** от 25.02.2005г., ввёл Прудникову Н.С. в заблуждение относительно наличия у ООО "ЮНИОН ГРУПП" законных прав инвестирования 14 квартир в строящемся жилом комплексе по адресу: ***, и предложил Прудниковой Н.С. приобрести у него (Воробьева О.Б.) за 4 314 800 рублей право инвестирования квартиры N ***. Заинтересовав Прудникову Н.С. невысокой стоимостью прав инвестирования квартиры, Воробьёв О.Б. предложил ей заключить договор уступки прав инвестирования строительства. Прудникова Н.С., будучи заинтересованной предложением Воробьёва О.Б. о приобретении права инвестирования по предлагаемой им цене, неосведомленная о преступных намерениях Воробьёва О.Б., 21.09.2006г. подписала с ООО "ЮНИОН ГРУПП" в лице Воробьёва О.Б. договор уступки прав инвестирования строительства вышеуказанной квартиры.

Во исполнение своих обязательств по заключённому договору Прудникова Н.С. в тот же день, 21.09.2006г., в офисе ООО "ЮНИОН ГРУПП", расположенном по адресу: г. ***, в соответствии с ранее достигнутой с Воробьёвым договоренностью о цене, оплатила стоимость квартиры в полном объёме, передав Воробьёву О.Б. наличные денежные средства в сумме 4 314 800 рублей. О получении от Прудниковой денежных средств Воробьев О.Б собственноручно написал расписку. Полученные от Прудниковой Н.С. денежные средства Воробьёв О.Б. в счёт оплаты за квартиру N *** по указанному адресу в ЗАО "Энергостройкомплект-М" не перечислил, а израсходовал по собственному усмотрению, чем причинил Прудниковой Н.С. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Правомерно руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд, исходя из того, что указанным приговором Савеловского районного суда от 31 мая 2012 года, вступившим в законную силу, установлена вина Воробьева О.Б. в причинении материального ущерба Прудниковой Н.С. на сумму 4314800 рублей, на основании положений гражданского законодательства, регулирующего возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично, при этом проценты взысканы с ответчика после вступления приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 21.05.2012г. в законную силу( 23.07.2012г.), которым установлена вина ответчика в неправомерном удержании денежных средств, принадлежащих истцу. Размер процентов определен судом из расчета:  4 314 800 рублей х 837днней х 0,0825 (ставка ЦБ) = 827 632 рубля 57 копеек.

По основаниям п.1 ст.1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, суд взыскал компенсацию морального вреда с Воробьева О.Б. в пользу Прудниковой Н.С. в размере 10 000 рублей. По основаниям ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы истца на оплату отчёта об оценки имущества в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика убытков в размере 12 122 200 руб. Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд признал обоснованными доводы иска Прудниковой Н.С. о праве на возмещение убытков, которые причинены последующим изменением действительной стоимости квартиры. При этом суд исходил из того, что ответчик Воробьев не возместил действительную стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения и не имеет возможности предоставить указанную квартиру в натуре. Суд указал, что рыночная стоимость права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на 10.04.2014г. составляет 16 437 000 рублей на основании Отчета N 003-О-14 от 10.04.2014г. об оценке рыночной стоимости квартиры,

Удовлетворяя исковые требования суд взыскал причиненные истцу убытки в размере 12 122 200 руб.(16437000руб -4314800 руб). исходя из представленной истцом оценки объекта права собственности, который фактически отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В силу ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение указанных денежных средств без должного правового обоснования; при этом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в размере 12 122 200 рублей по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, поэтому приведенное судом обоснование основано на неверном толковании закона и не может являться основанием для удовлетворения иска. Об отсутствии указанных доказательств в суде апелляционной инстанции подтвердил и представитель истца.

Поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков в размере 12 122 200 рублей, а также недобросовестность поведения ответчика оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 12 122 200 рублей.

В остальной части с выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы Воробьева О.Б. об отмене решения в полном объеме судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в неизмененной его части.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года в части взыскания с Воробьева Олега Борисовича в пользу Прудниковой Н.С. убытков в размере 12 122 200 руб. - отменить. Постановить в указанной части новое решение.

Прудниковой Н.С. в иске к Воробьеву О.Б. о взыскании убытков в размере 12 122 200 рублей - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: