Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13932/15

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело N33-13932/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Спецавто-Т", ООО "Чистая Столица" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Спецавто-Т" и ООО "Чистая Столица" в пользу Азаровой А.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 00 рублей с каждого, расходы по оплате оценки в размере 00 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Спецавто-Т" в пользу ООО НПО КСБ "Атлант" расходы за проведение экспертизы в размере 00 рублей,

установила:

Азарова А.Ю. обратилась в суд с иском первоначально к ответчику Управе района Кунцево города Москвы о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в ночь с 13 на 14 декабря 2013 года в 01 час 20 минут по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 3, корпус 1 на припаркованный около дома автомобиль "М" государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение дерева. В результате падения дерева автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 00 руб. 00 коп. в соответствии с заключением ООО "МОКОМ", представленного истцом в обоснование заявленных требований. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: 26.08.2014 года - ООО "Спецавто-Т" (том 1, л.д.89), 22.01.2015 года - ООО "Чистая столица" (л.д.265, том 1), 06.02.2015 года - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кунцево" (л.д.11, том 2).

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управы района Кунцево города Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что обслуживание зеленых насаждений отнесено к компетенции ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кунцево" г. Москвы, в связи с чем надлежащим ответчиком является именно ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево".

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" в судебное заседание явилась, иск не признала, по существу пояснила, что между ГКУ города Москвы "ИС района Кунцево" и ЗАО "Спецавто-Т" заключен договор подряда по обслуживанию зеленых насаждений. По условиям контракта ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" обязано помечать деревья, подлежащие спилу, после чего направлять заявку на спил в ЗАО "Спецавто-Т". По данному дереву порубочный билет не выдавался.

Представитель ответчика ЗАО "Спецавто-Т" в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск (том 1, л.д.100-102).

Представитель ответчика ООО "Чистая столица" в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (том 1, л.д.245-247).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ЗАО "Спецавто-Т" и ООО "Чистая Столица".

Представители ответчиков ЗАО "Спецавто-Т" и ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не уведомили, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "Чистая Столица" по доверенности Мустаевой Е.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Чистая Столица", представителя истца Азаровой А.Ю. по доверенности Сивцовой М.А., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, представителя ответчика Управы района Кунцево города Москвы по доверенности Анисимовой Ю.А., которая считала решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "Чистая Столица" и ЗАО "Спецавто-Т", судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, в ночь с 13 на 14 декабря 2013 года в 01 час 20 минут по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 3, корпус 1 на припаркованный около дома автомобиль "М", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева автомашине были причинены механические повреждения.

По данному факту 14 декабря 2013 года в 05 часов 14 минут Азарова А.Ю. обратилась с заявлением в ОМВД района Кунцево (том 1, л.д. 8, 17).

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД по району Кунцево г. Москвы от 16 декабря 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Азаровой А.Ю. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2013 г. на автомашине "М" государственный регистрационный знак **** были обнаружены повреждения в виде "вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше машины, повреждены стойки лобового стекла и стойки передней правой и левой двери, разбиты стекла правой и левой передней двери, а также лобовое стекло, разбиты правое и левое зеркала заднего вида, поврежден капот автомашины_". Возможны другие повреждения, которые нельзя установить до устранения преград в виде упавшего дерева. На крыше автомашины лежало дерево, на остальных автомашинах и возле них лежали ветки (том 2, л.д. 17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля М государственный регистрационный знак **** Азарова А.Ю. обратилась в ООО "МОКОМ", согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 00 руб. 00 коп. (том 1, л.д.20-38).

Как следует из акта осмотра автомобиля, составленного ООО "МОКОМ" 19.12.2013 года, автомобилю "М" государственный регистрационный знак ****, причинены повреждения деталей, которые нанесены "сверху-вниз". Все повреждения имеют один характер и направление, являются следствием падения на автомобиль сверху предмета (предметов) большей жесткости, чем детали кузова (фрагмент ствола дерева), поэтому относятся к одному случаю (том 1, л.д.27).

20 декабря 2013 года Азарова А.Ю. предъявила в Управу района Кунцево города Москвы претензию о возмещении ущерба (том 1, л.д.9), однако ее требование осталось без удовлетворения.

Судом также установлено, что 24 декабря 2012 года между ГКУ "ИС района Кунцево" и ЗАО "Спецавто-Т" заключен государственный контракт, согласно которому ЗАО "Спецавто-Т" (подрядчик) обязалось по заданию ГКУ "ИС района Кунцево" выполнить работы по содержанию дворовых территорий района Кунцево (в том числе ул. **** д. 3 к. 1) в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том 1, л.д.57-67).

Согласно техническому заданию к государственному контракту (том 1, л.д.69-82) в обязанности ЗАО "Спецавто-Т", в том числе, входит содержание зеленых насаждений (удаление упавших деревьев, санитарная обрезка деревьев, ремонт газонов). В уход за деревьями включается: вырезка сухих сучьев, мелкой суши; прореживание крон деревьев, удаление поросли; полив; пометка усохших деревьев масляной краской; спил усохших деревьев, удаление пней.

25 декабря 2012 года между ЗАО "Спецавто-Т" и ООО "Чистая столица" заключен договор субподряда (том 1, л.д. 185-214), по условиям которого ООО "Чистая столица" (субподрядчик) обязуется по заданию подрядчика ЗАО "Спецавто-Т" выполнить работы по содержанию дворовых территорий района Кунцево в соответствии с техническим заданием, в рамках государственного контракта, заключенного между ЗАО "Спецавто-Т" и ГКУ города Москвы "ИС района Кунцево". Согласно техническому заданию (том 1 л.д. 196-209) в обязанности ЗАО "Спецавто-Т" в том числе входит: п. 6.1.6 - содержание зеленых насаждений (удаление упавших деревьев, санитарная обрезка деревьев). В уход за деревьями включается: вырезка сухих сучьев, мелкой суши; прореживание крон деревьев, удаление поросли; полив; пометка усохших деревьев масляной краской; спил усохших деревьев, удаление пней.

31 декабря 2013 года между ЗАО "Спецавто-Т" и ООО "Чистая столица" составлен акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что качество выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки не выявлены (том 1, л.д.172).

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчиков о недоказанности Азаровой А.Ю. падения дерева (части дерева) в ночь с 13 на 14 декабря 2013 года в указанном месте на автомобиль "М", государственный регистрационный знак ****.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КСБ "Атлант" (том 1, л.д. 117-118).

Согласно отчету NКСИ/2014-25/10, составленному ООО "КСБ "Атлант", стоимость ущерба, причиненного автомобилю "М", государственный регистрационный знак **** составляет с учетом износа 00 рублей. Механизм образования повреждений данного автомобиля на момент события 14 декабря 2013 года определен как падение старорастущего разветвленного дерева (т. 1 л.д. 128-170).

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания в данной области и право на составление заключения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчиков ЗАО "Спецавто-Т" и ООО "Чистая Столица", суд первой инстанции руководствовался Законом города Москвы от 05.05.1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП" и исходил из того, что падение части дерева произошло на территории обслуживания ЗАО "Спецавто-Т" и ООО "Чистая Столица" в период действия договора субподряда и государственного контракта, тем самым ответственность за причиненный ущерб должны нести стороны государственного контракта и договора субподряда, как лица, ответственные за возмещение ущерба, причиненного своим бездействием в части отсутствия надлежащих работ по санитарной обработке деревьев, что привело к падению дерева на автомобиль истца. Данная ответственность предусмотрена п. 5.4.11 государственного контракта и п. 5.4.11 договора субподряда, в связи с чем с ЗАО "Спецавто-Т" и ООО "Чистая столица" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба по 00 рублей с каждого.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 года N743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью города Москвы. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 6.2 Правил контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил).

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года N386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 года N743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе, к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Чистая столица" пояснила, что порубочный билет на данное дерево не был выдан, что свидетельствует о том, что оно не являлось аварийным.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" проводился плановый осмотр и оценка зеленых насаждений в материалы дела не представлено. Сведений о том, что упавшее дерево было обследовано и признано не подлежащим вырубке до его падения, ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" также не представлено.

В силу п.8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, утвержденных постановлением Правительства Москвы N822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", которыми регламентировано, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам. ГКУ г. Москвы ИС района Кунцево как землепользователь несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

При разрешении спора по существу не были учтены вышеприведенные нормы материального права, вследствие указанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево", поскольку именно ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, сотрудники ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории по адресу: г. Москва, ул. **** д. 3 к. 1 своевременно не провели, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом добыто не было.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что ответчик ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики ЗАО "Спецавто-Т", ООО "Чистая Столица", Управа района Кунцево г. Москвы должны быть освобождены от гражданско-правовой ответственности в пользу истца. При этом учитывает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт отсутствия замечаний ГКУ г. Москвы ИС района Кунцево к подрядной организации в спорный период времени по пометке и спилу усохших деревьев, акты выполненных работ подписывались без замечаний.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым надлежит взыскать с надлежащего ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" в пользу Азаровой А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, 00 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает с ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" в пользу Азаровой А.Ю. расходы по оплате услуг оценщика 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 00 руб.

Кроме того, с ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" и Азаровой А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "КСБ "Атлант" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 00 рублей (л.д. 126, т. 1), и ее оплата в период рассмотрения дела не была осуществлена, применяя положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Азаровой А.Ю. и ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" в пользу ООО "КСБ "Атлант" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 00 рублей и рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" в пользу Азаровой А.Ю. в счет возмещения ущерба 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 00 руб., возврат государственной пошлины - 00 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" в пользу ООО КСБ "Атлант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 00 рублей.

Взыскать с Азаровой А.Ю. в пользу ООО КСБ "Атлант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: