Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13933/15

Судья Воронкова Л.П.

гр.д.N33-13933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года, которыми постановлено: ***

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд в защиту интересов Петиной Н.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Петина В.Ф., и автомобиля Рено Логан, гос.номер ***, под управлением Мишкина В.И. В результате данного ДТП автомобилю Хонда Пилот, принадлежащему на праве собственности Петиной Н.Ф., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мишкиным В.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Автогражданская ответственность Петиной Н.Ф. на момент ДТП балы застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем Петина Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил Петиной Н.Ф. страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Петина Н.Ф. провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой установлена стоимость в размере ***. За проведение экспертизы Петиной Н.Ф. оплачено ***. В связи с изложенным истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петиной Н.Ф. сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку за период с *** по *** в размере ***, убытки, связанные с неисполнением обязательства, в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Петиной Н.Ф. - Лагутин С.А. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Истец РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления *** почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" ***, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петиной Н.Ф. - Анучкина А.В., действующего по доверенности в порядке передоверия ООО "ДТП Помощь.МСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Петина В.Ф., и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Мишкина В.И.

В результате данного ДТП автомобилю Хонда Пилот, гос.номер ***, принадлежащему на праве собственности Петиной Н.Ф., были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мишкиным В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Петиной Н.Ф. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем Петина Н.Ф. обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Петиной Н.Ф. страховое возмещение в размере 47 158 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Петина Н.Ф. провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила ***. За проведение экспертизы Петиной Н.Ф. оплачено ***.

За защитой свои прав Петина Н.Ф. обратилась в ООО "ДТП Помощь.МСК", в связи с чем за оказание юридических услуг ею было оплачено ***.

По ходатайству ответчика определением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза НПО КСБ "Атлант", согласно отчету которой N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, на момент ДТП *** с учетом естественного износа, а также с учетом округления, составила ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, изложенных в отчете N *** от ***, не имеется, поскольку данный отчет проведен по определению суда, изготовлен с соблюдением требований закона, экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии на проведение экспертизы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный отчет отражает причиненный автомобилю истца ущерб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла ***, в связи с чем на момент подачи искового заявления размер невыплаченного ответчиком истцу Петиной Н.Ф. страхового возмещения составлял ***.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Установив, что на момент обращения истца в суд с данным иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме исполнило перед истцом Петиной Н.Ф. возложенные на него по договору добровольного имущественного страхования обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом произведенных страховщиком выплат, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства доплаты страхового возмещения, произведенной до вынесения обжалуемого судебного решения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" представило копию платежного поручения от *** N *** на сумму ***, из которого усматривается, что ***указанные денежные средства со счета ОСАО "РЕСО-Гарантия" были зачислены на счет истца Петиной Н.Ф.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия принимает указанное платежное поручение от *** N *** в качестве дополнительного доказательства по делу, признавая обоснованными доводы ответчика о том, что до принятия обжалуемого решения суда ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ввиду отсутствия представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседании суда первой инстанции эти обстоятельства не выяснялись.

Таким образом, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме ***, которая не была учтена судом при вынесении решения по делу, судебная коллегия считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПКРФ отменить решение суда в части взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Петиной Н.Ф. страхового возмещения, постановив по делу новое решение в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петиной Н.Ф. страхового возмещения.

Между тем, поскольку ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***.

Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петиной Н.Ф. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, за период с *** по *** в размере ***.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить от недоплаченной суммы страхового возмещения, а не от предельной суммы, установленной в законе, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч.1 ст.13 указанного Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно ст.7 данного Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.).

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петиной Н.Ф. обоснованно исходить не из суммы страховой выплаты, а из суммы предельной страховой выплаты для данного страхового случая, составляющей ***.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца Петиной Н.Ф. как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного законом срока, а также с учетом взысканной неустойки и компенсации морального вреда, в размере ***.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере ***, почтовых расходов в размере ***и убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере ***.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории рассматриваемого спора и срока его рассмотрения, в сумме ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя, так как интересы истца в деле представляла общественная организация ОЗПП "РОЙ", в то время как оплата юридических услуг производилась ООО "ДТП Помощь.МСК", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, интересы истца Петиной Н.Ф. в суде первой инстанции также представляло ООО "ДТП Помощь.МСК", что подтверждается протоколами судебного заседания от *** и от ***, согласно которым в судебном заседании присутствовал Лагутин С.А., уполномоченный на основании доверенности от имени ООО "ДТП Помощь.МСК" в порядке передоверия по доверенности от *** N *** представлять интересы Петиной Н.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года отменить в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петиной Н.Ф. страхового возмещения в размере ***, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петиной Н.Ф. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи