Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-13937/15 (ключевые темы: проценты за пользование кредитом - процентная ставка - потребительский кредит - кредитный договор - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-13937/15

Судья: Лоскутова А.Е. Дело N33-13937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева АГ на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г., которым с учетом исправленной описки определением Симоновского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 г. постановлено:

- исковое заявление ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" к Ковалеву АГ удовлетворить частично;

- взыскать в пользу ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" с Ковалева АГ задолженность по основной сумме кредита в размере * руб., проценты в размере * руб. * коп., пени за просрочку платежа в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.;

- взыскать в пользу ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" с Ковалева АГ расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

установила:

Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Ковалеву А.Г. о взыскании задолженности по основной сумме кредита в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., пени за просрочку платежей в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2013 г. на основании заявления-оферты ответчика между сторонами заключен договор потребительского кредита N*, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере * руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит ежемесячными равными платежами, а также уплачивать проценты. Денежные средства по кредитному договору ответчик получил в полном объеме, однако с марта 2014 г. ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Вследствие этого истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (ЗАО) - Коржов М.М. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ковалев А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ковалевым А.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что ответчик не присутствовал в судебном заседании по причине болезни, до канцелярии суда не дозвонился, в связи с этим он не смог реализовать свое право на защиту. Задержка платежей по кредиту вызвана потерей ответчиком работы и тяжелым материальным положением, так как у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей, поэтому ответчик по телефону обратился в банк с просьбой о предоставлении отсрочки. Сотрудники банка по телефону сообщили, что вопрос будет рассмотрен, но сами обратились в суд. Кроме того, указывается, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует условиям кредитного договора, поскольку договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 33% годовых, а расчет истца сделан по ставке 39% годовых. Оспаривается взысканный судом размер пени, указывается на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В суд апелляционной инстанции истец Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (ЗАО) не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежаще, что подтверждается сведениями Почты России. В суд с заявлением об отложении рассмотрения дела истец не обращался, доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание не предоставил. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о неуважительности причин неявки истца и посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ковалева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2013 г. на основании заявления-оферты N* Ковалева А.Г. между Коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Ковалевым А.Г. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере * руб. сроком с 8 октября 2013 г. по 8 октября 2018 г. с процентной ставкой 33% в год. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности на текущий счет ежемесячными платежами в размере * руб. 8 числа каждого месяца, последний платеж 8 октября 2018 г. в размере * руб. * коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать банк неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начиная с марта 2014 г. ответчик нерегулярно и не в полном объеме исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с этим у него образовалась задолженность перед банком.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению кредиторской задолженности и правомерно признал обоснованными требования истца по досрочному взысканию с ответчика задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете кредиторской задолженности. Согласно условиям договора потребительского кредита от 8 октября 2013 г. сумма кредита предоставлена ответчику с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 33% годовых, а предоставленный истцом расчет задолженности произведен исходя из процентной ставки в размере 39% годовых, что является незаконным, противоречит условиям кредитного договора и нарушает положения статей 809, 819 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

Разрешая вопрос о размере кредиторской задолженности ответчика перед истцом, судебная коллегия, основываясь на расчете задолженности и выписки по счету ответчика, установила, что размер процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 33% годовых за период с 8 октября 2013 г. по 30 июня 2014 г. составляет * руб. * коп., (проценты по срочной задолженности по ставке 33 % годовых - * руб. * коп., проценты на просроченную задолженность по ставке 33 % годовых - * руб. * коп.). Следовательно, размер долга по основной сумме кредита составляет * руб., процентов за пользование кредитом за период с 8 октября 2013 г. по 30 июня 2014 г. составляет * руб. * коп., пени за просрочку платежей по состоянию на 30 июня 2014г. составляет * руб. * коп.

Учитывая явную несоразмерность подлежащих ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, ввиду тяжелого имущественного положения, нахождения у него на иждивении двоих малолетних детей, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку платежей до * руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик надлежаще извещен судом о слушании дела, что подтверждается распиской его представителя Ахметова Т.Х., действовавшего на сновании доверенности от 26 сентября 2014 г. (л.д.32). С заявлением об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ответчик в суд не обращался и доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2014 г., с учетом исправленной описки определением Симоновского районного суда г.Москвы от 19 января 2015 г., изложив решение суда в следующей редакции:

- взыскать с Ковалева АГ в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (ЗАО) задолженность по основной сумме кредита в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., пени за просрочку платежей в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (ЗАО) отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Ковалева АГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: