Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-13939/15

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело N33-13939/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО Страховая компания "Чулпан" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страхования компания "Чулпан" в пользу Лыспак С.В. страховое возмещение в размере 00 руб., расходы по оплате отчета в размере 00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.

В остальной части иска Лыспак Сергею Васильевичу отказать.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Чулпан" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 00 руб.

установила:

Лыспак С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****" государственный регистрационный знак ****, под управлением Лыспак С.В., и автомобиля "ФП" государственный регистрационный знак ****, под управлением Каюмова Ю.Т., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Каюмовым Ю.Т., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратился за возмещением вреда к ответчику, однако ОАО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету ООО "ВОЛАН М" N 31/03-12 от 30.12.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 00 руб. 00 коп.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО СК "Чулпан".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (л.д. 61-63), просил взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО СК "Чулпан" страховое возмещение в размере лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО 00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., неустойку, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебное заседание представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО СК "Чулпан" не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО СК "Чулпан".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ЗАО СК "Чулпан" в пользу Лыспак С.В. по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****" государственный регистрационный знак ****, под управлением Лыспак С.В., и автомобиля "ФП" государственный регистрационный знак ****, под управлением Каюмова Ю.Т., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Каюмовым Ю.Т. Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Каюмова Ю.Т. застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ВВВ N**** (л.д. 6).

Лыспак С.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО "ВОЛАН М" N 31/03-12 от 30.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 00 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бланк полиса серии ВВВ N00 был отгружен ЗАО СК "Чулпан", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО СК "Чуплан", а исковые требования к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "АльфаСтрахование", удовлетворению не подлежат.

Истец в адрес ЗАО СК "Чулпан" с досудебным требованием о возмещении вреда не обращался.

Удовлетворяя исковые требования Лыспак С.В. и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ЗАО СК "Чулпан", суд первой инстанции исходил из того, что факт страхования гражданской ответственности Каюмова Ю.Т. на момент ДТП подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N00, поскольку бланк указанного полиса был отгружен ЗАО СК "Чулпан".

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую защиту.

По смыслу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования лицо, намеренное заключить договор, оформляет письменное заявление, а страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и квитанцию об уплате страховой премии, также являющейся бланком строгой отчетности.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 бланк страхового полиса, помимо того, что в нем ставят подписи и представитель страховщика, и страхователь, содержит все необходимые условия для признания его договором, заключенным путем составления одного документа. Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии, ссылку на условия страхования в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подписи сторон.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание и признал допустимым доказательством распечатку из интернет-сайта, в соответствии с которой бланк полиса серии ВВВ N00 был отгружен ЗАО СК "Чулпан" (л.д. 58).

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заключения между ЗАО СК "Чулпан" и Каюмовым Ю.Т. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК "Чулпан" указывает на то, что по договору ОСАГО серии ВВВ N00 страхователем является Л.Н., используемое транспортное средство В, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается страховым полисом (л.д. 109).

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушены положения ст.ст.57, 67 ГПК РФ. Разрешая дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК "Чулпан", суд не истребовал дополнительные доказательства для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а в силу п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих факт страхования риска гражданской ответственности Каюмова Ю.Т. при управлении автомобилем ФП, государственный регистрационный знак **** по договору ОСАГО в ЗАО СК "Чулпан".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ЗАО СК "Чулпан" в пользу Лыспак С.В. страхового возмещения, судебных расходов, решение в части удовлетворения требований истца подлежит отмене. На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лыспак С.В. к ЗАО Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона, сторонами оно не обжаловано, а в силу п.2 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу Лыспак С.В. страхового возмещения в размере 00 руб., расходов по оплате отчета в размере 00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 00 руб. и взыскании государственной пошлины в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 00 руб. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лыспак С.В. к ЗАО Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: