Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13940/15

Судья Захарова О.Н.

гр.д.N 33-13940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Добровольского В.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

Добровольская Е.М. обратилась в суд с иском к Добровольскому В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** она вступила в брак с ответчиком. От брака имеется дочь - Добровольская Ю.В., ***. *** ответчик был зарегистрирован по адресу: *** на основании свидетельства о заключении брака. Также в данной квартире были зарегистрированы её родители: Горелов М.Г. (ответственный квартиросъемщик) и Горелова Е.Ф. После смерти родителей ответственным квартиросъемщиком стала истец. Брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены в ***. Заочным решением Симоновского межмуниципального народного суда г.Москвы от 30.12.1998г. брак между сторонами был расторгнут. Начиная с *** ответчик фактически перестал проживать в спорной квартире, его вещей в квартире нет. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается. Расходов по содержанию жилого помещения начиная с *** не несет. При этом его регистрация препятствует осуществлению истцом права пользования жилым помещением, в связи с чем истец просила признать Добровольского В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Добровольская Е.М. и её представители явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Добровольский В.С. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворении исковых требований возражали.

Представитель третьего лица УФМС Донского района г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Добровольский В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Добровольскую Е.М. и ее представителя Добровольскую Ю.В., представителя ответчика Добровольского В.С. - Аветикяна Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Добровольская Е.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Также в указанной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: дочь - Добровольская Ю.В., бывший муж - Добровольский В.С., что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги. Из представленных документов усматривается, что Добровольский В.С. был зарегистрирован на спорной жилой площади с ***.

*** между Добровольской Е.М. и Добровольским В.М. был заключен брак, от которого имеется ребенок Добровольская Ю.В., ***.

*** на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от 30.12.1998г. по заявлению Добровольского В.С. брак между Добровольской Е.М. и Добровольским В.С. был расторгнут.

В судебное заседание суда первой инстанции истцом была представлена копия искового заявления Добровольского В.С. о расторжении брака, из которого следует, что он проживал с Добровольской Е.М. до ***. Совместная жизнь с Добровольской Е.М. не сложилась из-за злоупотребления алкоголем ответчицей. Брачный отношения прекращены с ***. Совместное хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможны.

В судебном заседании Добровольский В.С. пояснил, что, действительно, ушел из дома в ***, поскольку жена злоупотребляла спиртными напитками, попытки её лечить результатов не дали. В спорной квартире кроме них на тот момент также проживали их несовершеннолетняя дочь и престарелая мать истицы, с которой у него были хорошие отношения. Утверждает, что его совместная жизнь с истицей на момент его ухода стала невозможна. Ответчик не оспаривает тот факт, что он ушел из спорной квартиры в ***. Два года он проживал у своей знакомой - Филатовой Е.В., а потом на съемных квартирах.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования Добровольской Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение изложенные в исковом заявлении Добровольской Е.М. обстоятельства того, что Добровольский В.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в ***, расходов по содержанию спорной квартиры на протяжении указанного времени с *** до *** не нес, попыток вселения в течение указанного периода времени не предпринимал.

При этом суд также исходил из того, что представленные ответчиком две квитанции за *** по оплате спорной квартиры и за *** не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период времени с *** нес расходы по содержанию спорной квартиры и оплате квартплаты.

Судебная колллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороненнем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей Калининой Т.П., Владимировой Т.В., Добровольской Е.В., и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, так как истец угрозами выселила его из спорной квартиры, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу, что его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше доводами апелляционной жалобы и считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения, наличия чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Не препятствует признанию лица утратившим право пользования жилым помещением и нахождение его на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. Такого основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением ЖК РФ не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявление Добровольского В.С. о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самого Добровольского В.С., свидетельствующими об отсутствии его заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного Добровольской Е.М. иска о признании Добровольского В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что его выезд из спорного жилого помещения носил временный вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований доверять показаниям свидетелей Калининой Т.П. и Владимировой Т.В., поскольку ими были даны противоречивые показания, также не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей и пояснения сторон, что нашло свое отражение в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением. При этом судебная коллегия учитывает, что утрата права пользования спорным жилым помещением связана с добровольным выездом ответчика со спорной площади, а не с фактом приобретения права пользования другим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добровольского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи