Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13953/15

Судья суда первой инстанции: Хомук И.В. Дело N 33-13953/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шубиной В.А. по доверенности Куплинова А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года (в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года), которым постановлено:

в удовлетворении исковых Поповой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кузнецовой А.В. к Шубиной В. А., Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании зарегистрировать по месту жительства, вселении, обязании предать ключи и не чинить препятствий в проживании отказать.

В удовлетворении исковых требований Шубиной В. А. к Поповой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кузнецовой Александры Владимировны, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

установила:

Попова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.В., 11 июля 2011 года рождения, обратилась в суд с иском к Шубиной В.А., Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы с учетом уточненного искового заявления просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: _, на срок до достижения совершеннолетия дочери Кузнецовой А.В., обязать зарегистрировать ее по вышеуказанному адресу, вселить ее и несовершеннолетнюю дочь на спорную жилую площадь, обязать Шубину В.А. предать ключи от квартиры и не чинить препятствия в проживании в названной квартире.

В обоснование своих требований Попова Л.В. указала на то, что ее несовершеннолетняя дочь Кузнецова А.В. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28 мая 2014 года является собственником _ доли квартиры N _ по адресу: _. Попова Л.В. и ее несовершеннолетняя дочь иного жилого помещения для проживания не имеют. Ответчик Шубина В.А. чинит препятствия истцу и ее несовершеннолетней дочери в пользовании указанной квартирой, не передает ключи от квартиры, тем самым лишает истца и несовершеннолетнего ребенка права пользования жилым помещением. Поскольку Попова Л.В. является законным представителем дочери, которая не может проживать отдельно, она полагает, что у нее имеется право пользования спорным жилым помещением.

Шубина В.А. предъявила встречный иск к Поповой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.В., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28 мая 2014 года, прекращении права собственности Кузнецовой А.В. на _ долю квартиры N _ по адресу: _, признании права собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру, о взыскании с Шубиной В.А. в пользу Кузнецовой А.В. денежных средств в счет стоимости _ доли в размере _ руб.

В обоснование заявленных исковых требований Шубина В.А. указала, что является собственником _ долей в праве собственности на квартиру N_ по адресу: _. При заключении договора купли-продажи доли квартиры, послужившего основанием для возникновения права собственности несовершеннолетней Кузнецовой А.В. на _ долю спорной квартиры, были нарушены права Шубиной В.А., бывшие собственники об условиях продажи не сообщили в нарушение положений ст. 250 ГК РФ.

Истец Попова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Золотухин В.П. явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования Шубиной В.А. не признал.

Ответчик Шубина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители Шубин А.И., Куплинов А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования Поповой Л.В. не признали, встречные исковые требования Шубиной В.А. поддержали.

Представитель ответчика УФМС по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Фили-Давыдково города Москвы Шульгин О.В. явился, разрешение исковых требований Поповой Л.В. и Шубиной В.А. оставил на усмотрение суда.

3-и лица Галкин В.Ю., Галкин А.С. в судебное заседание явились, исковые требования Поповой Л.В. поддержали, против удовлетворения исковых требований Шубиной В.А. возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шубиной В.А. по доверенности Куплинов А.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с нарушением норм материального права.

Истец Попова Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представители Шубиной В.А. по доверенности Шубин А.И., Куплинов А.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН района Фили-Давыдково города Москвы по доверенности Чайковский Л.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы оставил на усмотрение коллегии.

Третьи лица Галкин А.С., Галкин В.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Попову Л.В., представителей Шубиной В.А. по доверенности Шубина А.И., Куплинова А.Н., представителя органа опеки и попечительства УСЗН района Фили-Давыдково города Москвы по доверенности Чайковского Л.Н., третьих лиц Галкина А.С., Галкина В.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразиться неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

На основании ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N _, расположенную по адресу: _, общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м. _ доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежат Шубиной В.А., _ доля на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 года, заключенного между Галкиным В.Ю., Галкиным А.Н. и Поповой Л.В., действующей в интересах Кузнецовой А.В., - Кузнецовой А.В.

На спорной жилой площади постоянно по месту жительства зарегистрированы Шубина В.А. с 24 апреля 1990 года, несовершеннолетняя Кузнецова А.А. с 01 сентября 2014 года.

Ранее Попова Л.В. и несовершеннолетняя Кузнецова А.А. проживали без регистрации в двухкомнатной квартире по адресу: _, _ доля которой принадлежала Кузнецовой А.В. на праве собственности.

28 мая 2014 года данная доля была продана Кузнецовой А.В. в лице законного представителя Поповой Л.В.

Как следует из объяснений представителя истца, мать несовершеннолетней Кузнецовой А.А. в настоящее время временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: _

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2014г. за Поповой Л.В. признано право на получение _ руб. в качестве компенсации за реализацию _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г_.

Собственником спорного жилого помещения Попова Л.В. не является.

Галкин В.Ю. и Галкин А.С. являлись сособственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру N _по вышеуказанному адресу.

06 февраля 2014 года ВрИО нотариуса города Москвы Радченко И.В. Бондаренко Д.Г. по просьбе Галкина В.Ю. и Галкина А.С. направила заявление о намерении продать _ доли в праве собственности на квартиру N _ по адресу: _, за _ руб. заказным письмом. Согласно почтовому уведомлению адресату письмо не вручено за истечением срока хранения.

28 мая 2014 года между Галкиным В.Ю., Галкиным А.С. и Поповой Л.В., действующей в интересах Кузнецовой А.В. заключен договор купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N _ по названному выше адресу, согласно которому Кузнецова А.В. в лице своего законного представителя Поповой Л.В. купила указанную долю за _ руб.

Разрешая заявленные встречные требования по существу, суд исходил из того, что Галкиным В.Ю. и Галкиным А.С. были исполнены все условия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, а именно направлено участнику долевой собственности уведомление о намерении продать долю, и в связи с отсутствием ответа в установленный законом срок пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Шубиной В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28 мая 2014 года, прекращении права собственности Кузнецовой А.В. на _ долю квартиры N _ по адресу: _., признании права собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру, и взыскании с Шубиной В.А. в пользу Кузнецовой А.В. денежных средств в счет стоимости _ доли в размере _ руб.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела к выводам об отказе Шубиной В.А. от приобретения _ доли в праве собственности на спорную квартиру суд пришел в связи с отсутствием в установленный срок доказательств, подтверждающих согласие первой на приобретение доли.

В соответствии с просьбой Галкина В.Ю. и Галкина А.С. ВрИО нотариуса г.Москвы Радченко И.В. направила в адрес Шубиной В.А. по месту ее проживания по адресу: _. заявление о продаже принадлежащей первым 1/3 доли по указанной квартире за _. руб. (л.д_.) с простым уведомлением о вручении отправления.

Как видно из штемпелей о направлении почтового отправления в адрес Шубиной В.А. дважды 08.02.2014г. и 12.03.2014г. доставлялись извещения о необходимости явки в почтовое отделение для получения корреспонденции (л.д_..).

На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что направление извещения необходимо считать доказательством извещения о намерении третьих лиц продать принадлежащую им долю.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение лежит в почтовом ящике адресата, а он его намеренно не забирает.

Однако, выводы об извещении Шубиной В.А. о намерении третьих лиц продать принадлежащую им долю, поскольку она намеренно не забирала извещение из почтового ящика, сделаны судом без учета особенностей фактических обстоятельств дела.

Так, из материалов дела следует, что Шубина В.А., 13 марта 1930 года рождения, является престарелым человеком и на момент совершения рассматриваемых юридически значимых действий ей исполнилось 84 года, имеет вторую группу инвалидности (л.д_.) и следующие заболевания: ИБС, стенокардия напряжения 11 ФК. Атеросклеротический и постмиокардический кардиосклероз, гипертоническую болезнь 11 ст.111 ст. риск 1V, гипердлипедимия, ХСН 11 ст. НК 1-11 ст. ХИГМ. ЦВБ: Дисциркуляторная энцефалопатия 11 ст.на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, с умеренными когнитивными нарушениями, синдромом вертебробазилярной недостаточности. Хронический гастрит, хронический колит, долихосигма, дивертикулярная болезнь толстой кишки, хроническиая люмбоишиалгия, неосложненный компрессионный перелом тела L3 позвонка на фоне сенильного остеопароза, ДОА коленных суставов, узловой эутеореоидный зоб, в связи с чем она нуждается в постороннем уходе (л.д_.).

В связи с изложенным Шубина В.А. страдает заболеваниями в том числе и опорно-двигательного аппарата и не имеет возможности свободно передвигаться по квартире и, тем более, отслеживать почтовую корреспонденцию, которую почтальон опускает в почтовый ящик, расположенный в подъезде дома, добраться до которого Шубиной В.А. затруднительно в силу описанных выше обстоятельств.

Таким образом, коллегия не находит оснований, которые свидетельствовали бы о намерении Шубиной В.А. игнорировать извещение о совершении сделки и злоупотреблении, таким образом, ею своими правами.

Более того, как следует из материалов дела третьи лица Галкины В.Ю. и А.С. являются дальними родственниками мужа Шубиной В.А. (детьми умершего Галкина Ю.Л. от первого брака). Они были знакомы, а следовательно, им было известно о преклонном возрасте Шубиной В.А, в связи с чем при должной осмотрительности они могли бы предпринять меры к доставлению Шубиной В.А. извещения почтальоном непосредственно по месту жительства в квартиру (например телеграммой), чего ими сделано не было.

Положения ст. 250 ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу указанной нормы, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Как следует из объяснений третьих лиц Галкиных В.Ю. и А.С., данных ими в заседании судебной коллегии, желая продать свои доли каких-либо иных мер для извещения Шубиной В.А., о наличии которой они знали, они не предприняли, формально обратившись к нотариусу для выполнения видимости соблюдения требований закона, и, получив желаемый результат в виде отсутствия в установленный срок ответа участника долевой собственности реализовали, принадлежащие им доли третьему лицу. Такое бездействие коллегия полагает необходимым охарактеризовать как злоупотребление правом, повлекшее существенное нарушение законных прав Шубиной В.А. на преимущественное приобретение доли как участника долевой собственности.

При этом судом первой инстанции положения ст. 250 ГК РФ истолкованы как обязывающие продавцов доли в общей собственности лишь совершить определенные действия по извещению другого участника долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности и привело в настоящем деле к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела не содержат письменных подтверждений об извещении Шубиной В.А. о намерении третьих лиц продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых они продавали ее.

Коллегия находит такое нарушение прав Шубиной В.А. на преимущественное право покупки спорной доли существенным и полагает необходимым отменить решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая встречные исковые требования по существу, коллегия исходит из наличия непосредственной заинтересованности Шубиной В.А. в единоличном использовании спорной квартиры в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела с _г. Шубина В.А. зарегистрирована и после смерти мужа Галкина Ю.Л. _г. единолично проживает в спорном жилом помещении. Сведений о наличии прав на иные жилые помещения у престарелой Шубиной В.А. сторонами не представлено, в связи с чем указанная площадь является для нее единственной пригодной для проживания.

Как видно из заявления физического лица на перевод денежных средств от 24.10.2014г. Шубина В.А. перечислила денежные средства в сумме _ руб. на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по г.Москве, подтвердив, таким образом, свою платежеспособность по требованию о переводе прав покупателя (л.д_..).

Более того, анализируя действия Поповой Л.В. по проверке юридической прозрачности сделки по приобретению спорной доли, коллегия приходит к выводу о недостаточной осмотрительности, проявленной первой при заключении договора, что проявилось в следующем.

Как установлено коллегией из пояснений сторон при рассмотрении дела Попова Л.В. совместно с дочерью Кузнецовой А.В. в г.Москве, в том числе и по месту жительства, расположенному по адресу: _ никогда зарегистрированы не были.

Также коллегией установлено, что при разрешении вопроса о приобретении спорной доли Попова Л.В. никогда квартиру по адресу: _, не посещала и ее не осматривала.

Помимо того, как следует из жилищно-бытовых характеристик спорной двухкомнатной квартиры, а именно: общая площадь _ кв.м., жилая _ кв.м., состоящая из комнаты, площадью _ кв.м. и комнаты _ кв.м., соразмерной _ доле в праве собственности в указанном жилом помещении комнаты не имеется, так как приобретенной Поповой Л.В. для дочери доле соответствует лишь _ кв.м. (29: 3). Однако, такого размера комнаты спорное помещение не содержит, а потому Попова Л.В. заведомо приобрела квартиру, в которую ее дочь вселиться не могла, с учетом наличия в квартире пожилого собственника, имеющего большую долю в праве собственности и возражающего против ее вселения.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что принятое начальником УСЗН района Фили-Давыдково Распоряжение N _ от 05.05.2014г. о разрешении совершения указанной выше сделки по отчуждению несовершеннолетней Кузнецовой А.В. _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ и по приобретению ею _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _. не свидетельствует о проведении сотрудниками УСЗН проверки по юридической чистоте и законности сделок, а как указал представитель УСЗН в судебном заседании свидетельствует лишь об одобрении таких сделок Органом опеки и попечительства, поскольку по формальным соображениям они не нарушают прав ребенка на получение в результате заключения описанных гражданско-правовых договоров равноценного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит необходимым удовлетворить встречный иск Шубиной В.А. о переводе прав покупателя по договору купли продажи и соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых Поповой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кузнецовой А.В., к Шубиной В.А., Управлению Федеральной миграционной службы города Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании зарегистрировать по месту жительства, вселении, обязании предать ключи и не чинить препятствий в проживании, поскольку оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года (в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года) в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Перевести на Шубину В. А. права и обязанности покупателя _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г_. по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенному между Галкиным В.Ю., Галкиным А. С. и Поповой Л.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней Кузнецовой А. В..

Взыскать с Шубиной В. А. в счет _ доли квартиры по указанному договору в пользу Поповой Л. Вл. _ руб., находящихся на счете управления Судебного департамента по г. Москве.

Прекратить право собственности Кузнецовой А.В. на _ долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: _, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать за Шубиной В. А. право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г_.

Решение является основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Кузнецовой А.В. на _ долю в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: _, а также для регистрации в ЕГРП права Шубиной В.А. на _ долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: