Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13961/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по иску М.О.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования М.О.С. удовлетворены частично,

установила:

Истец М.О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать ответчика страховое возмещение в размере ******** руб., неустойку в размере *******руб., расходы на нотариуса в размере ******* руб., расходы на оценку в размере ******* руб., на подачу претензии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на изготовление копий документов в размере **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ***** г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя И.О.И., управляющего автомобилем "Нисан", государственный регистрационный номер *********, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Россия". В дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца "БМВ", государственный регистрационный номер ******** причинены механические повреждения. ОСАО "Россия" было лишено лицензии, в связи с чем возмещение вреда возлагается на ответчика, который осуществил ***** г. выплату страхового возмещения в размере ****** руб. В соответствии с экспертным заключением, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет ******* руб.

Истец М.О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Шлытова А.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования М.О.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.О.С. в счет возмещения ущерба -******* руб., неустойку -***** руб., расходы на оценку -***** руб., расходы на юридические услуги -***** руб., на нотариальные услуги -***** руб., почтовые расходы - *** руб., компенсацию морального вреда -***** руб., расходы на составление копий документов - **** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке -***** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представителем РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель РСА по доверенности Гаделова Л.Ф., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца М.О.С. по доверенности Шлытов А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что **** г., примерно в ** час. ** мин. по адресу: ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак ********, под управлением Е.Н.С., принадлежащего истцу М.О.С. на праве собственности, и автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя И.О.И., принадлежащего Ц.К.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем И.О.И., который привлечен ***** г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ" государственный регистрационный знак ***** причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности И.О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Россия", у которого отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 14.11.2013 N 13-516/пз-и "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования Открытого страхового акционерного общества "Россия".

**** г. в счет возмещения ущерба РСА осуществило компенсационную выплату истцу в размере ****** руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой компенсационной выплаты.

Согласно представленному стороной истца отчету эксперта об определении размера ущерба, проведенного ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак ******* составляет ***** руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Каких-либо уважительных причин, которые препятствовали ответчику представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта суду первой инстанции не имелось.

Поэтому, приложенный к апелляционной жалобе ответчиком отчет ООО "Центр независимой экспертизы на "Варшавский" о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ***** руб., судебная коллегия не принимает в качестве доказательства.

Разрешая спор в части взыскания компенсационной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также ст.ст.7, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), пришел к верному выводу о том, что потерпевший имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности, поскольку у страховщика была отозвана лицензия.

Таким образом, учитывая, что ответчиком частично была выплачена компенсационная выплата, принимая во внимание представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную разницу компенсационной выплаты в размере ****** руб. (*******руб. -*******руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) определил ко взысканию в пользу истца ко взысканию неустойку за период с **** г. по **** г. в размере ***** руб.

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с ответчика определена ко взысканию неустойка.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию расходы по оценке в размере ***** руб., расходы на нотариальные услуги в размере **** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на составление копий документов в размере **** руб., поскольку указанные расходы разумны и были связаны с восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и следовательно в силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб. в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный выше Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Кроме того, в силу п.1.1 Устава, Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, а также и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что Российским Союзом Автостраховщиков ***** г. была осуществлена выплата истцу в размере ***** руб., с учетом расходов истца на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб. не может являться основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку судом первой инстанции взыскана компенсационная выплата в размере лимита страхового возмещения, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судебная коллегия также отклоняет. Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема выполненной работы. С размером взысканной суммы судебная коллегия согласна, оснований для его снижения не имеется.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, на основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. (***** руб. - 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отменить.

В удовлетворении исковых требований М.О.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи