Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13969/15

Судья суда первой инстанции: Смирнова М.М. Дело N 33-13969/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,

дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы - по доверенности Николаевой Т.Л.,

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 по иску Головиной НА, Головина НИ, Головина АН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Головина АА, Головина ВН к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным и обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установила:

18 июня 2014 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2764/14 по иску Головиной НА, Головина НИ, Головина АН, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Головина АА, Головина ВН к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным и обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением суда исковые требования удовлетворены.

15 октября 2014 года от представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы - по доверенности Николаева Т.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена коллегией в отсутствии сторон в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца с даты получения решения суда, а доводы ответчика о том, что решение суда получено им 25.08.2014 г., ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подписано 06.10.2014 г. и подано в суд с апелляционной жалобой 15.10.2014 г., не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данные выводы судебная коллегия полагает ошибочными по следующим основаниям.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда.

Согласно ст. 214 ГПК РФ (в редакции на момент принятия решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.06.2014 г., в котором дело было рассмотрено по существу, стороны участия не принимали. При имеющейся справке об изготовлении решения в окончательной форме 23.06.2014 г. сопроводительное письмо о направлении копии решения в адрес ответчика (ДГИ г. Москвы) даты направления не содержит, сведений о вручении данного письма ответчику в деле также не имеется (л.д. 216, 221).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в судебном заседании при принятии решения не присутствовал, его доводу о получении копии решения суда 25.08.2014 г., т.е. за пределами срока, установленного на обжалование судебного решения, оснований не доверять не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а вывод суда первой инстанции об обратном - противоречащим вышеприведенным нормам процессуального права.

То обстоятельство, что с заявлением о восстановлении процессуального срока ответчик обратился 15.10.2014 г., не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку данное действие совершено в разумный срок, исходя из того, что уже на момент 25.08.2014 г. - дату вручения судом стороне копии решения, срок на подачу жалобы был пропущен.

В связи с изложенным, поскольку судом при вынесении определения были существенно нарушены нормы процессуального права, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение Перовского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. подлежащим отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы - подлежащим восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: