Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13973/15

Судья: Бесперстова О.В. гр. дело N 33-13973/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Падерина на определение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 г., которым гражданское дело по иску Падерина к ООО "ГрандСтройСервис" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу,

установила

Падерин обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ГрандСтройСервис" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. Указал, что между ним и ООО "ГрандСтройСервис" 27 марта 2014 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг N _..

28 марта 2014 года дополнительно был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N _...

16 апреля 2014 года было подписано дополнительное соглашение N _. к договору N __.

Поскольку ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договорам в части принятия его услуг, их оплаты и оплаты его расходов, необходимых для выполнения обязательств по договорам, просил взыскать с ООО "ГрандСтройСервис" оплату по договору N _.. в размере __ руб., оплату по договору N _.. в размере __.. руб., неустойку за просрочку оплаты по договору N __ в сумме __ руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска по месту нахождения большинства доказательств и нахождения обособленного подразделения ООО "ГрандСтройСервис" по ул. __.., д. __ г. __...

Истец в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Падерин по доводам частной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска, суд исходил из того, что истец зарегистрирован и проживает в Омской области, обособленное подразделение ООО "ГрандСтройСервис" расположено в Омской области и большинство доказательств находится в Омской области.

Однако вывод суда сделан с нарушением норм ГПК РФ, регулирующих правила подсудности спора.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с п.п. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "ГрандСтройСервис" является адрес: г. __.., _. ул. __.., д. _., корп. _.., который относиться к территории подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах и поскольку истец против передачи дела по подсудности по месту нахождения обособленного подразделения ООО "ГрандСтройСервис" и по месту нахождения большинства доказательств возражал, настаивал на рассмотрении дела по общим правилам подсудности спора, в порядке ст. 28 ГПК РФ, у суда предусмотренных процессуальным законом оснований для передачи дела, принятого к производству суда предусмотренных с соблюдением правил подсудности, в Первомайский районный суд г. Омска не имелось.

С учетом вышеизложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Перовского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года отменить, дело направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи