Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13974/15

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-13974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Пономареве Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе представителя Савитского В.М. по доверенности Кузнецовой Ю.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

- оставить без рассмотрения заявление Савитского ВМ об установлении факта принятия наследства после смерти Савоськиной ЛМ, в связи с наличием спора о праве.

- разъяснить заявителю, что он имеет право в соответствии с правилами подсудности обратиться в суд с исковым заявлением для разрешения возникшего спора в порядке искового производства,

установила:

Савитский В.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Савоськиной Лидии Михайловны.

Судом постановлено обжалуемое определение от 12.02.2015 г., об отмене которого просит представитель Савитского В.М. по доверенности Кузнецова Ю.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие спора о праве.

Выслушав в заседании судебной коллегии заявителя Савитского В.М., представителя заявителя - Кузнецову Ю.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняет их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Савитский В.М. обратился в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, что необходимо ему для реализации наследственных прав.

В обоснование требований заявитель указал, что 16.09.2010 г. умерла его сестра Савоськина Л.М., что подтверждается свидетельством о смерти серия N , выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния Киевского районного управления юстиции в г. Донецке Донецкой области от 21.09.2010 г. У Савоськиной Л.М. не было близких родственников, так как в 2001 году умер ее сын Савоськин Г.Р., в 2007 году умер муж - Савоськин Р.Г. (соответствующие свидетельства, выданные Отделом регистрации актов гражданского состояния Киевского управления юстиции в г. Донецке приложены). После смерти Савоськиной Л.М. осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: , данную квартиру Савоськина Л.М. завещала Савитскому В.М., что подтверждается завещанием от 04.05.2001 г.

Несмотря на то, что он (заявитель) не обратился к нотариусу в установленный законом срок, им были совершены действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства после смерти сестры. В частности, заявитель ухаживает за спорной квартирой и оплачивает коммунальные платежи.

Департамент городского имущества г. Москвы, являющийся органом, уполномоченным от имени государства принимать вымороченное имущество в виде жилых помещений в г. Москве, заявил против наследования Савитским В.М. имущества умершей Савоськиной Л.М. в виде квартиры, поскольку заявителем пропущен срок для принятия наследства.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении данного заявления без рассмотрении, верно пришел к выводу о наличии спора о праве, исходя из того, что усматривается наличие материально-правового спора о праве собственности Савитского В.М. на наследственное имущество и для разрешения возникшего материально-правового спора заявитель не лишен возможности обратиться с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав в порядке искового производства с привлечением на стороне ответчика Департамента городского имущества города Москвы, как лица, наделенного полномочиями на принятие выморочного имущества в случае наличия оснований, установленных ст. 1151 ГК РФ, уточнив способ защиты права в порядке ст. 12 ГК РФ. Предоставленные заявителем доказательства в обоснование доводов поданного заявления могут быть исследованы при рассмотрении дела в рамках искового производства.

Доводы жалобы заявителя о том, что Савитский В.М. совершил фактически все действия и исполнил все условия фактического принятия наследства, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем также не могут повлечь отмену определения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савитского В.М. по доверенности Кузнецовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: