Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-13984/15

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-13984/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Рыжовой Е.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с истца Есаулковой Е.А. в пользу ответчика Рыжовой Е.В. понесенные по гражданскому делу N судебные расходы в размере 0 руб.",

установила:

Ответчик Рыжова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. отменено, а в удовлетворении требований Есаулковой Е.А. к Рыжовой Е.В. о взыскании задолженности по договору задатка и расторжении договора отказано. В ходе рассмотрения дела ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб. и с учетом принципа соразмерности и справедливости просила взыскать с истца сумму данных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Есаулкова Е.А., ответчик Рыжова Е.В. не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Рыжова Е.В. по доводам частной жалобы, указывая, что судом неправомерно рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Есаулковой Е.А. - Разумовский Д.Б. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал.

Ответчик Рыжова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания ее частной жалобы была извещена 25.05.2015 года телефонограммой.

Выслушав представителя Есаулковой Е.А. - Разумовского Д.Б., возражавшего против удовлетворения заявления, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Рыжовой Е.В. о дате и времени судебного заседания 15.12.2014 года, в котором судом было постановлено определение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем

14 мая 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований Есаулковой Е.А. к Рыжовой Е.В. о взыскании задолженности по договору задатка и расторжении договора отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 0 руб., Рыжова Е.В. указала, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением заявленных к ней Есаулковой Е.А. требований.

Разрешая заявление Рыжовой Е.В. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, исходя из следующего.

К своему заявлению о взыскании судебных расходов, Рыжовой Е.В. было приложено Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 00.00.0000 года с Б.А.В.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 данного Соглашения, его предметом стороны указали оказание исполнителем заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, определяемых Соглашением. Под юридическими услугами в Соглашении понимается совокупность действий правового, экономического и иного характера, целью совершения которых является подготовка заказчика к защите интересов в государственных и судебных органах для взыскания дебиторской задолженности заказчику третьего лица.

Что стороны Соглашения понимали под дебиторской задолженностью, с кого именно она подлежала взысканию и в рамках каких гражданско-правовых отношений, в Соглашении не указано.

Также судебная коллегия отмечает, что ни в одном из судебных заседаний как суда первой, так и апелляционной инстанций представитель Рыжовой Е.В. - Б.А.В. не участвовал.

Данное Соглашение было заключено сторонами 00.00.0000 года, то есть в тот период времени, когда гражданское дело уже было направлено судебной коллегией для производства почерковедческой экспертизы в НЭК "МосЭкспертиза".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные Рыжовой Е.В. расходу по оплате услуг представителя в размере 0 руб., к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не относятся.

С учетом всех изложенных выше доводов и обстоятельств, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Рыжовой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: