Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-13992/15

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 33-13992/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе представителя Шумник С.С. по доверенности Меркуловой Ю.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Шумник ГИ, Телушко АС к Шумник СС, Шумник ОС о вселении, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

- вселить Шумник ГИ, Телушко АС в квартиру, расположенную по адресу: .

- обязать Шумник СС, Шумник ОС не чинить Шумник ГИ, Телушко АС препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: .

- определить доли оплаты коммунальных платежей по квартире N , расположенной по адресу: доли на Шумник ГИ, Телушко АС, выступающего в интересах Арефьевой ВА, в размере 4/7 доли на Шумник СС, Шумник ОС, выступающей в интересах Шумник РН, Шумник ЛН.

- обязать ГКУ "ИС района Бибирево" г. Москвы выдавать Шумник ГИ, Телушко АС, Шумник СС, Шумник ОС отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: .

- взыскать с Шумник СС, Шумник ОС в пользу Шумник ГИ денежные средства в размере руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

- встречные исковые требования Шумник СС, Шумник ОС, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шумник РН, Шумник ЛН, к Шумник ГИ, Телушко АС, выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Арефьевой ВА, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы Шумник Г.И., Телушко А.С. обратились суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: , обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между сонанимателями в равных долях от общего размера оплаты, по 1/4 доли каждому нанимателя; обязать ГКУ "ИС района Бибирево" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья на семью истцов и семью ответчиков; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что Шумник Г.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: . Совместно с ней пользуются, владеют и зарегистрированы также: Шумник С.С., 1964 г.р., бывший муж; Шумник О.С., 1987 г.р., дочь бывшего мужа; Телушко А.С., 1988 г.р., сын; Шумник Р.Н., 2010 г.р., внук бывшего мужа; Шумник Л.Н., 2012 г.р., внучка бывшего мужа. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общая площадь составляет кв.м., из них жилая - кв.м. Жилое помещение представлено в бессрочное безвозмездное пользование по договору социального найма жилого помещения N от 05.09.2002 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы. До 25.12.2012 г. истец Шумник Г.И. состояла в браке с ответчиком Шумник С.С. Совместных детей у сторон нет. После расторжения брака возможности вселиться и проживать в спорном жилом помещении нет, поскольку ответчики препятствуют вселению и проживанию, сменили ключи от квартиры и умышленно их не передают. Кроме того ответчик Шумник С.С. неоднократно чинил препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: запрещал пользоваться газовой плитой, включать свет в местах общего пользования, при этом используя уничижающие человеческое достоинство слова, в присутствии малолетней внучки, всячески оскорблял истца, избил. В связи с конфликтными отношениями постоянно пользоваться квартирой истцы не могут, хотя периодически пользовались ей и в квартире находятся их вещи. Ответчик Шумник С.С. является нанимателем и основным квартиросъемщиком, но нарушает жилищное законодательство. Согласия об определении порядка пользования квартирой достичь не удалось. Иного жилья истцы не имеют.

Шумник С.С. и Шумник О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шумник Р.Н. и Шумник Л.Н., обратились в суд с встречным иском и просили признать Шумник Г.И., Телушко А.С. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ; признать Арефьеву В.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением; снять Шумник Г.И., Телушко А.С. с регистрационного учета из спорной квартиры; снять Арефьеву В.А. с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировать по месту проживания и регистрации матери, в обоснование требований ссылаясь на то, что 05.09.2002 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Шумник С.С., предметом которого является предоставление в безвозмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: , которое будет использоваться для проживания нанимателя - Шумник С.С., и ченов его семьи Шумник Г.И. - жена, Шумник О.С. - дочь, Телушко А.С. - сын жены. Основанием для вселения послужил ордер N , вданный 16.10.1995г. А/О "Моспромстрой", ввиду того, что Шумник С.С. осуществлял трудовую деятельность в указанной организации в должности водителя. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Арефьева В.А., Телушко А.С., Шумник Г.И., Шумник Л.Н., Шумник О.С., Шумник Р.Н., Шумник С.С.

Шумник Г.И. и Телушко А.С. уже более двух лет не проживают в квартире, поскольку выехали в другое место жительства 31.12.2012 г. После начала судебного разбирательства Телушко А.С. зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь - Арефьеву В.А. Однако как и сам Телушко А.С., Арефьева В.А. в квартире не проживает и не проживала, ее вещей там нет. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, их вещей в квартире нет, в квартире не проживают. Истцы полагают, что ответчики добровольно отказались от проживания в квартире. Кроме того, у ответчиков были большие кредитные долги, которые не погашены и в настоящее время. Соглашения о разделе оплаты коммунальных платежей между сторонами не достигнуто. С 2012 г. ответчики не оплатили ни одного платежа за квартиру. Поскольку ответчики добровольно выехали из квартиры, они утратили право пользования ею и вселению не подлежат. Кроме того, вселение ответчиков в спорную квартиру нарушит права всех проживающих в квартире лиц, ставит под угрозу жизнь и здоровье малолетних детей Шумник О.С., поскольку Телушко А.С. нередко совершал кражи совместного имущества и личных вещей Шумник О.С. Арефьева В.А. с рождения была зарегистрирована в квартире своей матери, оснований регистрировать ее по месту жительства отца - в квартиру, в которой она никогда не проживала, не имелось.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску, а также их представитель по доверенности Шершакова Г.М. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали..

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску и их представитель по доверенности Меркулова Ю.А. в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ОУФСМ по району Бибирево в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН района Бибирево в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Шумник С.С. - по доверенности Меркулова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований и необоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав Шумник О.С., представителя Шумник С.С. - Меркулову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Шумник Г.И. - Шершакову Г.М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом, 05.09.2002 г. был заключен договор социального найма жилого помещения N между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Шумник С.С., предметом которого являлось предоставление в безвозмездное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: .

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Шумник Г.И. - жена, Шумник О.С. - дочь, Телушко А.С. - сын жены.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Арефьева В.А., Телушко А.С., Шумник Г.И., Шумник Л.Н., Шумник О.С., Шумник Р.Н., Шумник С.С.

Шумник Г.И. и Телушко А.С. уже более двух лет не проживают в квартире, поскольку ответчиками Шумник С.С. и Шумник О.С. им чинятся препятствия в проживании в квартире.

20.09.2014 г. Шумник Г.И. обращалась в ОМВД по району Бибирево с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту чинения ей и ее сыну Телушко А.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: .

В ходе рассмотрения гражданского дела, Телушко А.С. зарегистрировал в спорное жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь Арефьеву В.А.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей Тараскиной С.В., Тараскиной Т.М., Зуевой А.Р., Лисица И.Д., Матвеевой Т.Н., Тараскина Н.В., принимая во внимание, что истцы постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, однако проживать в спорном жилом помещении не имеют возможности, поскольку им чинятся препятствия в проживании в квартире, их выезд носил вынужденный характер в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями в семье, о чем свидетельствуют обращения Шумник Г.И. в органы внутренних дел, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шумник Г.И., Телушко А.С. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований Шумник С.С., Шумник О.С.

Разрешая заявленные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Шумник С.С., Шумник О.С. в пользу Шумник Г.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о принятии уточненного иска, мнение сторон по данному ходатайству не обсуждалось, однако, требования были рассмотрены и разрешены по существу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 24.09.2014 г. (л.д. 2 т.1), уточненное исковое заявление было подано 26.09.2014 г. (л.д. 15 т.1), определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было вынесено 29.09.2014 г. (л.д.1 т.1), т.е. в отношении того заявления, которое, как ошибочно полагает Шумник С.С., не принималось к рассмотрению.

Иные доводы жалобы, а именно о неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

При этом, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумник С.С. по доверенности Меркуловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: