Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14003/15

Судья Москаленко М.С. Гр.дело N 33-14003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Сучилиной Е.Д. на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, в редакции определения того же суда от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Сучилиной Е.Д. к Каравдину Д.В., Перовой И.В. о признании права на долю в общем имуществе, нажитом в период брака с наследодателем, права на наследство по закону, права собственности на долю в наследственно имуществе, и по встречному исковому заявлению Каравдина Д.В., Перовой И.В. к Сучилиной Е.Д. о признании права на наследство по закону и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, а именно наложить арест на спорное имущество, а именно на нежилое помещение (хозблок) площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, адрес: ***; жилой дом площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, адрес: ***, земельный участок, площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, адрес: ***.

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением указанным имуществом.

установила:

В производстве Тверского районного суда города Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению Сучилиной Е.Д. к Каравдину Д.В., Перовой И.В. о признании права на долю в общем имуществе, нажитом в период брака с наследодателем, права на наследство по закону, права собственности на долю в наследственном имуществе. Каравдин Д.В., Перова И.В. предъявили встречный иск к Сучилиной Е.Д. о признании права на наследство по закону и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Представитель ответчика Перовой И.В. по доверенности Алексеев Е.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу, просил наложить арест на спорное имущество, а именно: на нежилое помещение (хозблок) площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, жилой дом площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, земельный участок площадью *** кв. м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, указывая, что непринятие указанных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Сучилина Е.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя Сучилиной Е.Д. по доверенности Воропаевой М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов, представленных с частной жалобой, усматривается, что Сучилина Е.Д. обратилась с иском к Каравдину Д.В., Перовой И.В. о признании права на долю в общем имуществе, нажитом в период брака с наследодателем, права на наследство по закону, права собственности на долю в наследственном имуществе. Каравдин Д.В., Перова И.В. предъявили встречный иск к Сучилиной Е.Д. о признании права на наследство по закону и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые судом, соразмерны заявленным истцами требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено 29 января 2015 года, в то время как заявление о принятии мер по обеспечению иска поступило в суд 30 марта 2015 года не могут повлечь отмену определения, поскольку данная описка в дате вынесения определения была исправление определением того же суда об исправлении описки от 13 марта 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, приобретено в браке с наследодателем, зарегистрировано на имя Сучилиной Е.Д. и не может быть включено в наследственную массу, не могут повлечь отмену определения, поскольку данные обстоятельства являются предметом спора по настоящему делу, подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу и не могут быть предрешены на стадии решения вопроса о применении мер по обеспечению иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, когда определение вынесено в точном соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, в редакции определения того же суда от 13 марта 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: