Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-14007/15

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело N 33-14007

22 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Полтавской С.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено: возвратить Полтавской С.А. апелляционную жалобу на решение Гагаринского районного суда г.Моквы от 29 октября 2014 года,

установила:

29 октября 2014 года состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "СтройСпецМонтаж" к Полтавской С.А. о взыскании долга по договору займа, на которую Полтавская С.А. подала апелляционную жалобу.

Определением от 10 декабря 2014 г. апелляционная жалоба Полтавской С.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 января 2015 года.

13 января 2015 г. судьей постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы Полтавской С.А., об отмене которого она просит в своей частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены, что в силу ст. 324 ГПК РФ влечет возврат жалобы.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку материалы дела не содержат данных о направлении в адрес Полтавской С.А. копии определения от 10 декабря 2014 года об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, то следует признать обоснованными доводы ее частной жалобы о том, что она была лишена возможности устранить в установленный судьей срок недостатки, перечисленные в этом определении, поскольку его копии не получала.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 324 ГПК РФ, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 января 2015 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Полтавской А.С. срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи