Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-14025/15

Судья: Комиссаров Е.В. дело N 33-14025

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Лазарева М.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лазарева М. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, - отказать.

установила:

Истец Лазарев М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме _. рублей.

В судебном заседании представитель ответчика иск Лазарева М.В. не признала, пояснив, что доказательств незаконности действий органов государственной власти или их должностных лиц истцом не представлено.

Истец Лазарев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в направленном суд письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Лазарев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование иска Лазарев М.В. указывал, что в период его работы в ОАО "Сургутнефтегаз" с 2000 по 2004 годы ему не предоставлялись отпуска, и в результате накопившейся усталости он вынужден был уволиться. Считая, что моральный вред, причиненный ему ответчиком, является необратимым, утверждал, что государство не обеспечило его право на судебную защиту, на отдых.

Между тем, как правильно указал суд, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно отмечено в решении суда, обязанность доказать факт причинения морального вреда ответчиком, либо лицом, за действия (бездействие) которого несет ответственность казна Российской Федерации, размер морального вреда, факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в рассматриваемом случае возлагается на Лазарева М.В.

Из материалов дела усматривается, что Лазарев М.В. в каких-либо трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации не состоял, следовательно, ответчик по делу не обязан в силу трудового законодательства предоставлять ему отдых, и, тем более, реализовывать его право на отдых. Работодатель Лазарева М.В. в 2000-2004 годах не являлся органом государственной власти, либо его должностным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достаточных, относимых доказательств, свидетельствующих о наличии незаконных действий (бездействия) государственного органа, либо его должностного лица, нарушивших сферу личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца Лазаревым М.В. в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: