Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14039/15 (ключевые темы: заинтересованность - выморочное имущество - жилой фонд - применение последствий недействительности - улучшение жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14039/15

Судья Клинцова И.В. Гр.д. N 33-14039/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***, ***к ЖСК "***", ***, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме,

установила:

***., ***. обратились в суд с иском к ЖСК

"***", ***., Управлению Департамента жилищной политики и

жилищного фонда г.Москвы (далее ДЖПиЖФ г.Москвы) о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцы указали, что неуполномоченным лицом ***. были переданы Управлению ДЖПиЖФ г. Москвы две квартиры, расположенные по адресу ***и кв. ***, которые принадлежали на праве собственности ЖСК "***". В силу ст. 572 ГК РФ, указанные действия признаются сделкой дарения. Данная сделка совершена лицом, не полномочным совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего членам ЖСК "***". Кроме того, указанная сделка не соответствует ст. 4 Устава ЖСК "***", согласно которой целью уставной деятельности является удовлетворение членов ЖСК жилой площадью путем ее передачи членам ЖСК в случае отсутствия наследников по родству или завещанию.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

***. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указали, что правомочность полномочий ***., как председателя правления ЖСК "***", подтверждена решениями судов, в том числе Нагатинского районного суда г. Москвы и Тушинского районного суда г. Москвы, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2014г. Также ответчик и его представитель пояснили, что в квартире N ** ранее проживала ***., которая умерла в 1997 году. Квартира N ** принадлежит ***., между тем в квартире с 1993 года по настоящее время никто не проживает. За указанными квартирами числятся большие задолженности по коммунальным платежам. 24 марта 2014 года во исполнение требования ГКУ ИС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы о необходимости предоставления сведений о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает, сведения об указанных квартирах были предоставлены в Управление ДЖПиЖФ ЮАО г.Москвы. В настоящее время квартира N ** по адресу ***признана выморочным имуществом и передана в собственность г.Москвы. Сведений о принадлежности квартиры N ** в настоящее время не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дала был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что предоставление сведений о бесхозных жилых помещениях является обязанностью жилищных кооперативов и по правилам гражданского законодательства не является сделкой. Требования истцов направлены на удовлетворение своих жилищных интересов, между тем, органом правомочным рассматривать заявления граждан об улучшении жилищных условий является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, куда истцы с заявлениями не обращались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***., представителей ответчиков ***., ЖСК "***" по доверенностям ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 03 октября 2013 года председателем ЖСК "***" в Управление ДЖПиЖФ ЮАО г.Москвы во исполнение постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" были направлены сведения по квартирам N ** и N***, расположенным по адресу: ***, собственники которых длительное время не определены.

Как следует из справки ДЖПиЖФ г. Москвы от 21.05.2013г. N***3 на основании договора мены, удостоверенного нотариусом г.Москвы ***., собственником квартиры N*** по адресу: *** является ***., право собственности которого зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 11.08.1993г. за N***. Согласно выписке из домовой книги от 17.04.2014г. в указанной квартире с 1993г. никто не зарегистрирован. Согласно выписке из архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г.Москвы, запись акта о смерти Кускова В.В. в архивах органов ЗАГС Москвы не обнаружена.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ***, наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящей по адресу: ***, после смерти ***, умершей 06 июня 1997г., на основании ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность по наследству субъекту Российской Федерации - г.Москве.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением ст.153 ГК РФ, предусматривающей, что сделка представляет собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление обслуживающей организацией в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы сведений о наличие в доме ЖСК жилых помещений, в которых более шести месяцев никто не проживает, не является сделкой, поскольку не порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделки, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, истцами не доказано наличие договорных отношений между ответчиками и заинтересованности истцов применительно к правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, по рассматриваемым требованиям они является ненадлежащими истцами. Сам по себе факт обращения в суд лиц с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица, заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана.

Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, то применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Оценив обоснованность исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности истцов, так как истцы стороной каких-либо договоров не являлись, каких-либо оснований для признания за ними права собственности или пользования на спорные квартиры не имеется, учитывая, что они не относится к лицам, с которым по закону или по завещанию в порядке наследования могли перейти имущественные права.

Признание спорных квартир выморочным имуществом и последующая их передача в собственность г.Москве не могут повлечь нарушения прав истцов, поскольку никоим образом не влияют на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей, а применение последствий недействительности сделки не повлечет бесспорной передачи их истцам путем продажи либо иным способом.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца ***. на выделенную ей квартиру N** для улучшения жилищных условий не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение того, что ей была выделена указанная квартира ЖСК "***" представлено не было. Кроме того, ЖСК собственником указанных квартир не является и не может являться, поскольку в силу ст.1151 ГК РФ выморочное имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, также как бесхозяйное имущество в силу положений ст.225 ГК РФ. Таким образом, у ЖСК "***" отсутствуют полномочия на распределение выморочных и бесхозяйных квартир своим членам. Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца ***. об обязании ЖСК "***" предоставить документы на спорные квартиры NN**, *** материалами дела не подтверждаются, в протоколе судебного заседания от 01.10.2014 года сведения о заявлении истцом такого ходатайства отсутствуют, замечаний на протокол в установленном законом порядке истцом не подавалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: