Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14041/15

Судья: Рощин О.Л.

Гр. дело. N 33-14041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Хрулевой А.С. по доверенности Алёшиной Н.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Хрулевой А.С. к Коледину Л.Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий с квартирой по адресу г. Москва, ..., отменить после вступлении решения суда в законную силу.

установила:

Хрулева А.С. обратилась с иском к Коледину Л.Г. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истица указала, что квартира по адресу: г. Москва, ..., на праве собственности принадлежала ее бабушке Хрулёвой А.Г., умершей 02.12.2013 г.

При жизни, 08.12.2012 г. Хрулёва А.Г. составила завещание на имя истицы и она является единственным наследником Хрулёвой А.Г. как по закону (по праву представления), так и по завещанию.

После смерти Хрулёвой А.Г. истица приняла наследство, обратившись в установленный срок к нотариусу, однако, впоследствии ей стало известно, что 03 октября 2013 г. Хрулёва А.Г. подарила вышеуказанную квартиру своему брату ответчику Коледину Л.Г. Так как в момент заключения данного договора дарения квартиры Хрулёва А.Г. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истица просит признать договор дарения квартиры от 03 октября 2013 г. недействительным по ст. 177 ГК РФ и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Истец и ее представитель по доверенности Алёшина Н.О. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик и его представитель по доверенности Харитонова Н.Д. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам, изложенным письменно.

Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Якушева Л.И. в судебное заседание не явились, судом рассмотрено дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истицы по доверенности Алёшина Н.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя по доверенности Алёшину Н.О., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: г. Москва, ... на праве собственности принадлежала бабушке истца Хрулевой А.С. - Хрулёвой А.Г., умершей 02.12.2013 г.

При жизни, 08.12.2012 г. Хрулёва А.Г. составила завещание на имя внучки Хрулевой А.С., которая является единственным наследником Хрулёвой А.Г. как по закону (по праву представления), так и по завещанию.

После смерти Хрулёвой А.Г. истица обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу г. Москвы Якушевой Л.И., однако, 03 октября 2013 г. Хрулёва А.Г. подарила вышеуказанную квартиру своему брату Коледину Л.Г. Договор дарения квартиры удостоверен нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. 03 октября 2013 года.

Истец просит признать вышеуказанный договор дарения от 03 октября 2013 года недействительным, ссылаясь на положения п.1 ст.177 ГК РФ, указывая в обоснование иска на то, что на момент подписания договора Хрулёва А.Г. в силу имеющихся у нее заболеваний, находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов иска судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Хрулёвой А.Г. Согласно заключения экспертов ФГБУ ФМИЦПиН им Сербского от 22.01.2015 г. у Хрулёвой А.Г. в юридически значимый период (03.10.2013 г.) обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство, однако, оценить характер и степень выраженности имеющихся у Хрулёвой А.Г. психических нарушений и ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований как недоказанных, вследствие чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Хрулёвой АГ. порока воли на момент составления оспариваемого договора, стороной истца суду представлено не было, а судом не было добыто.

Сам по себе факт наличия у Хрулёвой А.Г. на момент подписания договора психического расстройства, не может свидетельствовать о том, что на юридически значимый период времени, то есть на 03 октября 2013 года, указанное психическое расстройство имело место в такой степени, что создавало препятствия Хрулёвой А.Г. в способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку суд при вынесении судебного решения необоснованно отверг показания свидетелей Масленниковой И.И., Щекиной Е.Б., не дал надлежащую оценку заключению эксперта, не выяснил у нотариуса г. Москвы Якушевой Л.И. обстоятельства удостоверения оспариваемого договора, отклонил ходатайство истицы о вызове в суд эксперта, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом не было усмотрено оснований для признания договора дарения недействительным, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме и в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ отменил ранее принятые меры по обеспечению иска в виде отмены запрета регистрационных действий с квартирой по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. 39, корпус 1, кв. 75.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Хрулевой А.С. по доверенности Алёшиной Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: