Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14046/15

Судья Бабенко О.И.

Гр. Дело N 33-14046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Кандауровой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, в редакции определения суда от 06 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Кандауровой Александры Владимировны в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ***,*** руб., пени в размере ***руб. *** коп. проценты за неуплату обязательных платежей в размере *** руб. ***коп., а так же задолженность по оплате жку и иных услуг в размере *** *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере ***руб. ***коп.

установила

Истец ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", в лице представителя, действующей на основании доверенности Коротковой Е.Н., обратился в суд с иском к ответчикам Кандауровой А.В., ООО "Стройсервис" и, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с февраля 2010 года по апрель 2014 года (включительно) по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по обслуживанию хозяйственных кладовых N ***, расположенных по адресу: *** в размере ***руб. *** коп., проценты за неуплату обязательных платежей в размере ***руб. *** коп.; задолженность за содержание и ремонт машиномест N ****** по данному адресу, в размере *** руб. 03 коп., проценты за неуплату обязательных платежей в размере *** руб. ***коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., мотивируя требования тем, что ответчик Кандаурова А.В. является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в многоквартирном доме, управляющей организацией в отношении которого является истец, не исполняет обязательства по оплате обязательных платежей. Сведения о передаче истцу машиномест застройщиком ООО "Стройсервис" по передаточному акту у истца отсутствуют, в связи с чем требования предъявлены также к застройщику.

В суде первой инстанции представитель истца ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", действующая на основании доверенности Короткова Е.Н., исковые требования поддержала.

Ответчик Кандаурова А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис" в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых считает ООО "Стройсервис" ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что в силу п.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика Кандауровой А.В., принявшей от застройщика помещения по передаточным актам после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.75-76).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска просит ответчик Кандаурова А.В. в своей апелляционной жалобе, указывая, что в связи с не проживанием по месту регистрации она не была осведомлена о предъявлении к ней соответствующего иска, что лишило её возможности представить доказательства, подтверждающие оплату услуг в период с мая 2011 года по апрель 2014 года в размере 14 426 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Кандауровой А.В., действующий на основании доверенности Белов А.А., апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", действующая на основании доверенности Короткова Е.Н., с апелляционной жалобой не согласна. Вместе с тем, с учётом произведённой истцом 19.12.2013г. оплаты в размере ***руб. *** коп., истец полагает необходимым уменьшить сумму исковых требований на ***руб. *** коп.

Ответчик ООО "Стройсервис" о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд второй инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кандауровой А.В., действующего на основании доверенности Белова А.А., представителя истца ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", действующую на основании доверенности Короткову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.167,327, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, и, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объёме, считает решение подлежащим отмене, в силу следующего.

Как разъяснено в п.п.1,3,5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Судом установлено, что ответчик Кандаурова А.В. является собственником машиномест N ***, а также собственником хозяйственных кладовых N ***по адресу: ***которые были переданы ей застройщиком ООО "Стройсервис" по актам приёма-передачи после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу***Руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.153, п.1 ст.155, п.1 ст.158, ч.2 ст.154, п.8 ст.156, ст. 137, п.5 ст.138 ЖК РФ, суд правильно исходил из того, что ответчик Кандаурова А.В., будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, переданных ей застройщиком по актам приёма-передачи, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и вносить плату за коммунальные услуги ТСЖ "Маршала Жукова 76-2". Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несению указанных расходов, пришёл к верному выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика Кандауровой А.В.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.198 ГПК РФ, описательная часть решения суда содержит неверное указание на требования истца, приведённые в мотивировочной части решения выводы суда о взыскании с Кандауровой А.В. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ***руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп. за период с мая 2011 по апрель 2014 года не соответствуют заявленным требованиям о взыскании задолженности за иной период - с февраля 2010 года по апрель 2014 года (включительно), согласно уточнённому исковому заявлению (л.д.53-56) и противоречат резолютивной части решения, изложенной в редакции определения суда от 06 ноября 2014 года об исправлении описки.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика Кандауровой А.В., представившей в суд второй инстанции дополнительные доказательства, в подтверждение своих возражений о размере задолженности, судом апелляционной инстанции было вынесено определение о принятии новых доказательств и, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, предложено стороне ответчика представить новый расчёт задолженности.

В представленном истцом в суде второй инстанции расчёте учтён произведённый ответчиком платёж (копия платёжного поручения N 6 от 19.12.2013 года (л.д.134) за декабрь 2013 года в размере ***руб. *** коп. (*** руб. *** коп. за кладовые *** руб. *** коп. за машиноместа).

Данный расчёт судебной коллегией проверен, является арифметически верным и юридически обоснованным.

Принимая во внимание, что при реализации своих прав в ходе судебного заседания в суде второй инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года, в соответствии со ст.199 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с расчётом истца.

Таким образом, за период с февраля 2010 года по апрель 2014 года (включительно) с ответчика Кандауровой А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кладовым в размере ***руб. ***коп. и пени за неуплату обязательных платежей в размере ***руб. *** коп.; задолженность по машиноместам в размере ***руб. *** коп. и пени в размере ***руб. ***коп., а всего - сумма основного долга ***руб. ***коп., пени в размере ***руб. *** коп. Общая сумма взыскания составляет ***руб. *** коп. (***руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + ***руб. *** коп. + ***руб. *** коп.).

Ввиду того, что коллегия пришла к выводу об отмене состоявшегося по делу решения, в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет ***руб. ***коп., из которых в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ***руб. *** коп. Госпошлина в размере ***руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы об оплате услуг за спорный период в размере ***руб. *** коп., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленным истцом расчётом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, в редакции определения суда от 06 ноября 2014 года об исправлении описки отменить и принять новое решение.

Взыскать с Кандауровой А.В. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ***руб. ***коп., пени в размере ***руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ***коп.

Взыскать с Кандауровой А. В. госпошлину в бюджет г.Москвы в размере ***руб. *** коп.

Председательствующий

Судьи