Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14049/15

Судья Рощин О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-14049

18 мая 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Гурина Н.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено: иск Гуриной С.В. к Гурину Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании прав нанимателя, удовлетворить частично.

Признать Гурина _ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _

Решение является основанием для снятия Гурина .. с регистрационного учета по адресу: _

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Гурина Н.И. в пользу Гуриной С.В. расходы на представителя _ руб.,

установила:

Гурина С.В. обратилась в суд с иском к Гурину Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу_..снятии с регистрационного учета, признании прав нанимателя.

Свои требования мотивировала тем, что она и ее мать Сокол Н.П. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по вышеуказанному адресу, где с 1987 года в качестве ее супруга зарегистрирован также ответчик. С _г. брак с ответчиком расторгнут, с момента его выезда из квартиры в 2013 году он в спорной квартире не проживает, вывез свои вещи, бремя оплаты коммунальных услуг и содержания недвижимости не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось. Сохранение права пользования ответчика спорной квартирой препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. Также просит признать за ней право на заключение договора социального найма жилья на квартиру (в качестве нанимателя).

В судебном заседании истец Гурина С.В. и ее представитель требования поддержали.

Третье лицо Сокол Н.П. (мать истца) ее требования также поддержала.

Ответчик Гурин Н.И. в судебное заседание не явился.

Третье лицо ДЖП и ЖФ г.Москвы в суд представителя не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гурин Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гурину С.В., ее представителя адвоката Цукова Е.А., ответчика Гурина Н.И., его представителя Эскендерову С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик состояли в браке с 12 марта 1985 года, зарегистрированы в однокомнатной квартире по адресу: г_., где зарегистрирована также мать истца Сокол Н.П.

_. года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи от _ г. (л.д. 14-15)

Разрешая спор, суд признал установленным, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2013 году, по месту регистрации длительное время не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру не несет и пришел к выводу, что Гурин Н.И. добровольно расторг договор социального найма в отношении квартиры по адресу: _., а потому подлежит признанию утратившим право пользования спорной жилой площадью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не были надлежащим образом установлены и в необходимом объеме исследованы судом.

В связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Гурина Н.И., который ссылается на неполучение им судебных извещений, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции.

На основании совокупности имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств судебной коллегией установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, которая была предоставлена истцу и ответчику по ордеру от _ года. С 08.05.1987 года они зарегистрированы по указанному адресу. С 06.05.1995 г. в этой же квартире зарегистрирована мать истца Сокол Н.М. Нанимателем квартиры по договору социального найма является Гурин Н.И. (л.д. 12).

Требования истца заявлены на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и обоснованы тем, что ответчик Гурин Н.И. выехал из спорной квартиры в другое место жительства, обязанностей нанимателя не несет, договор социального найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчик Гурин Н.И. в заседании судебной коллегии пояснил, что в спорной квартире не проживает временно, вынужденно, поскольку истец активно чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно пояснениям Гурина С.В., данным в суде апелляционной инстанции, до марта 2014 г. истец впускала его в квартиру, а с марта 2014 г. перестала.

Как усматривается из представленных Гуриным Н.И. судебной коллегии документов, в отношении него мировым судьей судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г.Москвы постановлено два оправдательных приговора - от 09 декабря 2014 г. и от 16 декабря 2014 г., из которых следует, что оба инцидента, повлекшие обращения Гуриной С.В. с заявлениями о возбуждении уголовных дел частного обвинения произошли на почве личных неприязненных отношений между сторонами по делу, когда Гурин Н.И. приходил к себе домой по адресу регистрации и пытался предъявить права на квартиру.

При этом из приговора от 16 декабря 2014 г. следует, что Гурин С.В. попросил ее о встрече около дома и попросил ключи от квартиры. Когда выяснилось, что мастер по изготовлению ключей не работает, Гурин Н.И. попытался забрать у Гуриной С.В. ее связку ключей. При посещениях Гурина Н.И. своей квартиры по месту регистрации 22 и 23 июля 2014 г. между сторонами также происходили конфликты. (л.д. 100-105)

Из приговора от 09 декабря 2014 г. следует, что между сторонами 21 сентября 2014 г. произошел очередной конфликт, когда Гурин Н.И. пришел к себе домой по месту регистрации.(л.д. 72-77)

29 сентября 2014 г. и 06 октября 2014 г., т.е. в период рассмотрения настоящего дела Гурин Н.И. обратился в ОВД с заявлениями о чинении ему со стороны Гуриной Н.И. препятствий в проживании, невозможности попасть в квартиру.

Из показаний допрошенных судом второй инстанции свидетелей Гульцева Ю.С., Сускиной С.М., Салина А.В., Губанова И.Г. следует, что Гурин Н.И. с конца 2013 г. не проживает по адресу своей регистрации, поскольку не может попасть в квартиру, так как Гурина С.В. его не пускает. Свидетель Макарова Т.Н. показала, что с лета 2014 г. он проживает на даче, в доме, где отсутствуют удобства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, так как они не противоречат друг другу и согласуются с иными материалами дела, в том числе пояснениями ответчика, письменными документами, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Представленные доказательства в их совокупности приводят к выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире является вынужденным, временным, связано с конфликтными отношениями с истцом и препятствиями в пользовании квартирой, что подтверждается обстоятельствами, установленными двумя оправдательными приговорами в отношении ответчика, его неоднократными обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер к Гуриной С.В., которая шантажирует его возбуждением в отношении него уголовных дел, требуя выписаться из квартиры, закрывает двери на те ключи, которых у него нет (л.д. 66-71).

Следует учесть, что брак между сторонами прекращен _. года (л.д. 15). 25 июля 2014 г. Гурина С.В. обратилась в суд с заявлением о признании Гурина Н.И. утратившим право пользования, указывая на его отсутствие по месту жительства с июля 2013 г. В заседании судебной коллегии из показаний свидетелей установлено, что Гурин Н.И. не проживает в спорной квартире с осени 2013 г. Период отсутствия ответчика в спорной квартире нельзя признать длительным. Отсутствие ответчика в квартире связано с конфликтными отношениями с истцом, продолжающимися до настоящего времени и приводящими к тому, что каждое его посещение квартиры по месту регистрации заканчивается обращением истца в органы полиции в связи с возникающими конфликтами.

Достаточных доказательств наличия у ответчика намерения добровольно в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма не представлено.

Показаниями свидетеля Генкул Ю.Т., пояснившей, что с осени 2013 г. ответчика она не видела, данный вывод не опровергается.

При таких обстоятельствах оснований признать, что Гурин Н.И. выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, не имеется, основания к удовлетворению требований Гуриной С.В. в настоящее время отсутствуют. Следует отметить, что Гурин Н.И. страдает онкологическим заболеванием, наблюдается в онкодиспансере N 4 г.Москвы.(л.д. 123)

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части признания Гурина Н.И. утратившим право пользования квартирой, взыскании с него судебных расходов подлежит отмене по основаниям пп. 1, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - об отказе Гуриной С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Гурина Н.И. утратившим право пользования и взыскании судебных расходов.

Решение в части отказа Гуриной С.В. в признании ее нанимателем квартиры вместо первоначального нанимателя Гурина Н.И. не обжалуется, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией и должно быть оставлено без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 г. отменить в части удовлетворения требований Гуриной С.В. к Гурину Н.И. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Гуриной _ в удовлетворении требований о признании Гурина _ утратившим право пользования квартирой по адресу: _ и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а так же во взыскании с Гурина Н.И. в пользу Гуриной С.В. судебных расходов в размере _. рублей.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи