Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14060/15

Судья: Левшенкова В.А.

Дело N 33-14060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Саркисяна Г.Р.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года,

которым постановлено: в удовлетворении иска Саркисяна Г.Р. к Сапёлкиной Е.С. о взыскании суммы отказать,

установила:

Саркисян Г.Р. обратился в суд с иском к Сапёлкиной Е.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору об оказании услуг - _ рублей, проценты - _ рубль _ копеек, расходы по госпошлине - _ рублей _ копейки.

В обоснование иска указал, что 01.02.2011 года Сапёлкиной Е.С. с ним как с генеральным директором ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" был заключен договор об оказании услуг. 01.02.2012 года заключено соглашение, на основании которого Сапёлкина Е.С. обязалась погасить образовавшуюся задолженность, вытекающую из договора, в размере _ рублей. Своих обязательств ответчик не выполнила.

Истец Саркисян Г.Р. в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал, что между ним и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, услуги по договору он оказывал лично Сапёлкиной Е.С.

Представитель истца по доверенности Бурзыкин С.В. в суде поддержал позицию доверителя.

Ответчик Сапёлкина Е.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Агеева В.В. в суде иск не признала по тем основаниям, что истец являлся генеральным директором ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" и оказывал услуги именно этому юридические лицу, а не лично Сапёлкиной Е.С., при этом, отношения с руководителем организации являются трудовыми.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Саркисян Г.Р.

На заседание судебной коллегии не явилась ответчик Сапёлкина Е.С., извещена, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Саркисяна Г.Р., его представителя по доверенности Бурзыкина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены судебного решения не усматривается.

В силу ст. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2011 года между ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" в лице единственного участника Сапёлкиной Е.С. и Саркисяном Г.Р. заключен договор, по условиям которого Саркисяну Г.Р. было поручено исполнение обязанностей генерального директора ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ".

01.02.2012 года договор расторгнут по соглашению сторон, определена задолженность по договору - _ рублей.

Утверждения истца о том, что между Саркисяном Г.Р. и Сапёлкиной Е.С. сложились гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Судом установлено, что договор с Саркисяном Г.Р. был заключен Сапёлкиной Е.С. от имени и в интересах ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ", а не своих личных интересах.

Подписание договора именно Сапёлкиной Е.С. обусловлено тем, что она являлась единственным участником ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ", наделена в силу ст.39 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом принимать такого рода решения единолично.

На основании приказа от 01.02.2011 года Саркисян Г.Р. вступил в должность генерального директора ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ".

Сведения о Саркисяне Г.Р., как генеральном директоре ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ", внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.49)

Из объяснений самого истца Саркисяна Г.Р. следует, что во исполнение договора он представлял интересы ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" в арбитражных судах, удостоверял доверенности, обращался в налоговые органы за внесением изменений в ЕГРЮЛ, то есть осуществлял функции руководителя организации.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что договор заключен между Саркисяном Г.Р. и ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" в лице его учредителя, и услуги по договору оказывались также ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ", а не лично Сапелкиной Е.С., как категорически утверждал истец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 01 февраля 2011 года заключен от имени и в интересах ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ", следовательно, порядок и условия оплаты относятся к данной организации, доказательств обратного Саркисяном Г.Р. не представлено.

При этом суд учел, что Саркисян Г.Р. настаивал на рассмотрении дела по указанному им основанию, категорически возражал против применения иной правовой природы сложившихся правоотношений, о замене или привлечении ответчика не заявлял.

При разрешении дела, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил норму права, их регулирующую.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна Гарика Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: