Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14070/15

Судья Ланина Л. Е.

Гражданское дело N 33-14070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Шитова Ю. А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шитова Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

12 сентября 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы по делу по иску Шитова Ю. А. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных сумм, по иску ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области к Шитову Ю. А., нотариусу г. Москвы Поддубской Л. М. о признании частично недействительным свидетельства праве на наследство вынесено решение, исковые требования Шитова Ю. А., ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Шитов Ю. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что недополученная пенсия за сына должна быть ему выплачена за пять лет, а не за три года, как взыскал суд, поскольку срок поиска без вести пропавших увеличен с 2001 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шитов Ю. А., полагая, что судом при вынесении определения неверно определены обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шитова Ю. А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Шитовым Ю. А. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Суд правильно указал, что при рассмотрении дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам; все обстоятельства, относящиеся к спорным правоотношениям судом были проверены и им дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителями в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

В частной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении.

Выводы суда не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шитова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: