Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14072/15

Судья Аганина В.В.

Гр. дело 33-14072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Короткова Ю.А. на решение Хорошевского районного суда от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

в иске Короткова Ю.А. отказать,

установила:

ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Короткова Ю.А. обратилось с иском в суд к ЗАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 05 июля 2011 между Коротковым Ю.А. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил Короткову Ю.А. кредит в размере *руб., одновременно был открыт счет * для перечисления денежных средств и осуществлено личное страхование, с ежемесячной комиссией за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, которая составила 0,29 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее * рублей. По мнению истца, поскольку заключенный кредитный договор, является типовым, с заранее определенными условиями, истец был лишен возможности влиять на его содержание, текст заявления был заранее распечатан сотрудниками банка, влиять на его содержание, в том числе посредством отказа от оформления счета карты и личного страхования истец также не имел, поскольку в таком случае лишался возможности получения кредита. Кроме того комиссия за снятие наличных в расчет эффективной процентной ставки не включена, что свидетельствует о сокрытии ответчиком от истца, наличие данной комиссии и обусловленность получения кредита оплатой данной комиссии. Вместе с тем, указание в договоре размера комиссии является обязанностью банка в силу закона, как способ информирования заемщика о полной стоимости кредита, данная комиссия является навязанной услугой. На основании изложенного ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Короткова Ю.А. просило суд расторгнуть кредитный договор N * от 05 июля 2011 года; признать незаконными действия ЗАО "ВТБ 24" по созданию условий кредитования согласно которым приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуг по страхованию; расторгнуть договор страхования, заключенный в связи с заключением кредитного договора N *; взыскать в пользу Короткова Ю.А. сумму страховой премии, перечисленные по договору страхования; признать недействительным условия кредитных договоров, устанавливающее взимание платы за выдачу предоставленных кредитных средств, условия договоров, устанавливающих иной порядок учета поступающих в погашение кредита денежных средств нежели установленный ст. 319 ГК РФ, условия кредитных договоров, предусматривающих начисление процентов на проценты за пользование кредитом; установить размер кредитных обязательств истца перед ОАО "ВТБ 24".

Истец Коротков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представителя ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Короткова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коротков Ю.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Общество защиты прав потребителей" в интересах Короткова Ю.А. - Ляпкина П.Д., представителя ответчика Банк "ВТБ 24" (ЗАО) - Буслаковой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2011 между Коротковым Ю.А. и ЗАО "ВТБ 24" на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере *руб. сроком на 60 месяцев под * % годовых.

05 июля 2011 года Короткову Ю.А. был открыт банковский счет N *, а также им была получена банковская карта VISA * N *.

Коротков Ю.А. был проинформирован о Тарифах на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ЗАО "ВТБ 24", ознакомлен с Правилами обслуживания и использования банковскими картами ЗАО "ВТБ 24", также Коротков А.Ю. был ознакомлен и согласился со всеми условиями Договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО "ВТБ 24" и Тарифов на обслуживание банковских карт в ЗАО "ВТБ 24", обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его личной подписью.

Одновременно истцом написано заявление на страхование, в соответствии с которым он выражает согласие на включение его в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования заемщиков. В заявлении указано на то, что Коротков Ю.А. ознакомлен что страхование является добровольным и не является условием для получения кредита, он вправе не присоединяться к договору страхования.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и оказание банком услуги по подключению к программе страхования не противоречит нормам гражданского законодательства, пришел к правильному выводу, что действиями банка права заемщика не нарушены, сославшись на положения ст. 934 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору страхования и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд обоснованно указал на то, что при заключении кредитного договора истец надлежащим образом был уведомлен о его условиях, был вправе отказаться от присоединения к договору страхования, что взимания комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов не противоречит действующему законодательству РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данную услугу Банк предоставил с согласия клиента, выраженного в письменной форме, до заключения договора истец был полностью проинформирован об условиях договора, о чем свидетельствуют его подписи в представленных суду документах, в которых не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования. Принуждения истца к получению указанной услуги, наступление неблагоприятных для истца последствий в случае отказа от подключения к программе страхования материалами дела не подтверждено.

Поскольку на момент заключения кредитного договора закон нарушен не был, суд счел требования истца о признании условий кредитного договора недействительным не подлежащими удовлетворению, соответственно и отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, кроме того истцом в нарушение ст. 181 ГК РФ исковое заявление подано по истечение установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Короткова Ю.А. - без удовлетворения.