Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14074/15

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-14074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости" ОБМЕН.РУ" на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "ОБМЕН.РУ" в пользу Горбуновой Т.Н. денежные средства по договору в размере ***руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств с 06 января 2014 года по 02 февраля 2014 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2014 года по 09 сентября 2014 года в размере . *** руб***коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "ОБМЕН.РУ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Горбунова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "ОБМЕН.РУ" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2013 года заключила с ООО "Агентство недвижимости "ОБМЕН.РУ" договор N *** на оказание услуг по продаже и покупке объекта недвижимости. Во исполнение условий договора она оплатила денежные средства в размере *** руб., ответчиком, в свою очередь, ей была предложена квартира по адресу: ***, однако, в данной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрировано лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы. Данное обстоятельство является нарушением условий договора, согласно которому в случае обнаружения обстоятельств, ограничивающих право собственности покупателя в будущем, внесенные денежные средства подлежат возврату.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени

судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Агентство недвижимости" ОБМЕН.РУ" по доводам апелляционной жалобы.

Горбунова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Агентство недвижимости "ОБМЕН.РУ" - по доверенности Киселевой И.А., возражения представителя Горбуновой Т.Н. - по доверенности Кемайкиной М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2013 года между Горбуновой Т.Н. и ООО "Агентство недвижимости "ОБМЕН.РУ" заключен договор N ***о предварительной оплате с дополнительным соглашением к нему от 10 декабря *** года.

Во исполнение условий договора в порядке п. 1.1 истец оплатила ответчику денежные средства в размере ***руб. как предварительную оплату за недвижимость в обеспечение своих обязательств по приобретению жилого помещения.

ООО "Агентство недвижимости "ОБМЕН.РУ" предложило истцу квартиру по адресу: ***, однако, в данной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрировано лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы.

Между тем, в дополнительном соглашении от 10 декабря 2013 года стороны (ООО Агентств недвижимости "ОБМЕН.РУ" и Горбунова Т.Н.) предусмотрели, что в случае обнаружения обстоятельств ограничивающих право собственности покупателя в будущем, внесенные денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательства и основания его возникновения, общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о договоре подряда (ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ) и, исходя из того, что ООО "Агентство недвижимости "ОБМЕН.РУ" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере ***руб.

Установив, что ответчиком был нарушен срок выполнения требования Горбуновой Т.Н. о возврате денежных средств, суд взыскал с него неустойку за период с 06 января 2014 года по 02 февраля 2014 года в размере ***руб.; и за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2014 года по 09 сентября 2014 года проценты в размере ***руб. ***коп.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***руб., а в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона - штраф в размере ***руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Агентство недвижимости" ОБМЕН.РУ" в апелляционной жалобе указало, что судом неправильно применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку оно не являлось продавцом квартиры, а действовало на основании агентского договора по обмену жилого помещения, заключенного с продавцом квартиры, являлось агентом продавца и никаких услуг по продаже квартиры истцу не оказывало.

Эти доводы основаны на неправильном определении правоотношений сторон, вытекающих из договора N *** о предварительной оплате от 10 декабря 2013 года, дополнительного соглашения к нему от 10 декабря 2013 года и неверном толковании норм материального права.

Из условий данного договора прямо следует, что представитель продавца принимает от покупателя предварительную оплату, выполняет все необходимые действия, направленные на исполнение настоящего договора, оказывает консультации покупателю по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением представителем продавца настоящего договора, готовит пакет документов для оформления и регистрации договора купли-продажи недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и (или) Московской области.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, в том числе при оказании услуг. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация не зависимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие о Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, к договорам об оказании посреднических услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, вытекающих из договора N ***о предварительной оплате и дополнительного соглашения от 10 декабря 2013 года, а также из предмета договора, эти правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным несостоятельны доводы жалобы о неверном применении данного Закона в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств и неправильном расчете суммы неустойки. Согласно п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика в нарушении прав Горбуновой Т.Н., в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда о том, что права потребителя Горбуновой Т.Н. нарушены исполнителем ООО "Агентство недвижимости" ОБМЕН.РУ", ненадлежащим образом выполнившим свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца в соответствии с положениями закона, ее размер определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Не соответствует действительности и довод жалобы о том, что нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств повлекло выводы суда, не соответствующие установленным обстоятельствам.

В материалах дела имеется заверенная в установленном порядке компетентным органом выписка из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: ***, из которой следует, что в данной квартире был зарегистрирован Н.М.Э.о., который выписан ***0 года в места лишения свободы.

Таким образом, нормы процессуального права при оценке доказательств судом не нарушены, судом правильно установлено, что данное обстоятельство является нарушением условий договора, согласно которому в случае обнаружения обстоятельств, ограничивающих право собственности покупателя в будущем, внесенные денежные средства подлежат возврату.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости" ОБМЕН.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи