Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14076/15

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А гр. дело N 33-14076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Петровой О.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Петровой О.И. апелляционную жалобу на решение

Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Петровой О.И.к Деминой М.Е., Субботиной И.Н. о разделе наследственного имущества и по встречному иску Субботиной И.Н. к Петровой О.И. об установлении факта родственных отношений, признании права на 1/2 доли от суммы вкладов, икону стоимостью ***руб., исключении из наследственной массы денежных средств в размере *** руб., золотых изделий,

установила:

Петрова О.И. обратилась в суд с иском к Деминой М.Е., Субботиной И.Н. о разделе наследственного имущества. Суббботина И.Н. подала встречный иск к Петровой О.И. об установлении факта родственных отношений, разделе наследства.

20 июня 2014 года судом принято решение, на которое истцом Петровой О.И. 06 августа 2014 года подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Петрова О.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Деминой М.Е., представителя Субботиной И.Н. и Деминой М.Е. - по доверенности Глинкиной И.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку апелляционная жалоба Петровой О.И. подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока для подачи апелляционной жалобы, и в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, суд правомерно возвратил Петровой О.И. апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы Петровой О.И. о том, что решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014 года, краткая апелляционная жалоба была направлена в суд по почте, однако была утеряна, не влекут отмену определения суда, поскольку заявителем жалобы неправильно истолкованы положения ст. 321 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Из положений ст. 199 ГПК РФ следует, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 июня 2014 года истек 25 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе Петрова О.И. не просила суд восстановить процессуальный срок, в связи с чем суд правомерно возвратил ей апелляционную жалобу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 23 декабря 2014 года судом принято определение, которым срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи