Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14077/15

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-14077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Петровой О.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, факт того, что Субботина И.Н. является ***К.А.Г.

Признать право собственности Субботиной И.Н. на ***доли денежных средств, находящихся во вкладах, открытых на имя К.А.Г.

Исключить из наследственной массы денежные средства в размере ***руб.

В удовлетворении требований Субботиной И.Н.в остальной части иска отказать.

Признать право собственности Петровой О.И. на ***доли денежных средств, находящихся во вкладах, открытых на имя К.А.Г.

В удовлетворении требований Петровой О.И. в остальной части иска

отказать,

установила:

Петрова О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Деминой М.Е., Субботиной И.Н. о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что ***года умерла ее ***К.А.Г., после её смерти открылось наследство, часть которого завещана ответчикам. В связи с отказом ответчиков составить акт описи движимого имущества она лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону на незавещанное имущество. Просила суд произвести раздел наследственного имущества между ней и Субботиной И.Н., выделив ей движимое имущество на сумму***руб. *** коп. согласно представленному списку; денежные вклады в суммах ***руб. *** коп., ***коп., ***коп., ***коп., ***коп., ***коп. в ОАО "Сбербанк России"; выделить Субботиной И.Н. движимое имущество на сумму ***руб. согласно представленному списку; обязать ответчиков передать имущество не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков судебные издержки.

Субботина И.Н. подала встречный иск к Петровой О.И. об установлении факта родственных отношений, признании права на *** доли от суммы вкладов, на икону стоимостью *** руб., исключении из наследственной массы денежных средств в размере ***руб. и золотых изделий. В обоснование встречных требований указала, что у её бабушки - К.Е.И. и дедушки К.Н. Д. было *** детей, в том числе Л.- мать Субботиной И.Н., В. - мать умершей в г. *** К.А.Г., *** - мать П.О.И., брат А., все сестры носили фамилию К., отчество - Н.; ***года К.Л.Н.вышла замуж за В.Н.И., В.Н.И. был военным и заполнял официальные документы, в которых отражал личные данные, в том числе данные о семье своей жены, в автобиографии он указал сведения о жене - К.Л.Н., упоминал о её сестрах и брате, представленные документы свидетельствуют о том, что В.(К.а) Л.Н. и К.В.Н.(мать умершей К.А.Г.) были родными сестрами, а К.А. и С.И.- двоюродными сестрами. При вступлении в брак ***года она сменила девичью фамилию В. на С..

Истец Петрова О.И., её представитель в судебном заседании поддержали свои уточненные требования, возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Демина М.Е., представитель ответчиков Деминой М.Е., Субботиной И.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований Петровой О.И., поддержали встречные требования.

Третье лицо врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И. - Лемешко Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Петрова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Петрова О.И., Субботина И.Н., врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И. - Лемешко Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. Петрова О.И. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Деминой М.Е. и представителя Субботиной И.Н., Деминой М.Е. - по доверенности Глинкиной И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ***года умерла К.А.Г..

Согласно завещанию от ***года, Колгушкина А.Г. из принадлежащего ей имущества: ***; квартиру, находящуюся по адресу: ***; земельный участок, находящийся по адресу: ***, участок N *** завещала в равных долях, по ***доле каждой: Субботиной И.Н. и Деминой М.Е.

23 сентября 2013 года Петрова О.И. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ***года К.А.Г., согласно заявлению наследниками по закону являются: заявитель - двоюродная сестра Петрова О.И.; двоюродная сестра Субботина И.Н., мать которой В.Л.Н. умерла ***года.

Разрешая исковые требования Петровой О.И. о разделе наследственного имущества в виде движимого имущества К.А.Г., суд руководствовался ст. 218 ГК РФ, предусматривающей наследование как одно из оснований приобретения права собственности, и учитывая, что список движимого имущества Петрова О.И. составляла по памяти, все имущество находилось в квартире по адресу: ***, где истец проживала с ***год, последний раз посещала квартиру в *** году, допустимых и относимых доказательств наличия указанного имущества на момент смерти наследодателя, а также его принадлежности наследодателю суду не представлено, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Вместе с тем, установив на основании письменных доказательств и показаний свидетелей факт родственных отношений Субботиной И.Н. и Когушкиной А.Г., а именно то, что они являются двоюродными сестрами, а также то, что наследниками Колгушкиной Аллы Георгиевны по закону являются Петрова О.И. и Субботина И.Н., суд в соответствии со ст. ст. 1111, 1141, 1152 ГК РФ разделил входящие в наследственную массу денежные вклады, хранящиеся на счетах наследодателя в ОАО "Сбербанк России", и признал за Петровой О.И. и за Субботиной И.Н. за каждой право собственности на ***доли денежных средств, находящихся во вкладах, открытых на имя К. А.Г.

Разрешая исковые требования Субботиной И.Н. об исключении из наследственной массы денежных средств в размере ***руб., суд проанализировал представленные доказательства, в том числе расписку от 16 марта (год не указан), согласно которой Демина М.Е. получила от З.Н.Н. деньги в размере ***руб. для передачи Субботиной И.Н. на оформление захоронения урны и обслуживание могилы, оформленной на К.А.Г. на Ваганьковском кладбище в г. Москве, и пришел к обоснованному выводу о том, что данными денежными средствами наследодатель распорядилась при жизни, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Субботиной И.Н. об исключении из наследственной массы денежных средств в размере ***руб.

Требование Субботиной И.Н. о признании права на икону стоимостью ***руб. судом не удовлетворено, поскольку какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать указанную заявителем движимую вещь для признания на неё права собственности, суду не указаны, по этим же основаниям не удовлетворены требования Субботиной И.Н. об исключении из наследственной массы золотых изделий, доказательств наличия которых суду также не представлено.

Поскольку истцом Петровой О.И. не представлено суду доказательств того, что ею понесены судебные расходы, её требование о взыскании судебных расходов судом не удовлетворено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Петровой О.И. сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе движимого имущества и в части удовлетворения встречного требования об исключении из наследственного имущества ***рублей.

Эти доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были удовлетворены ходатайства истца о допросе свидетелей, об истребовании вещественных доказательств, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не свидетельствуют о неправильном определении судом значимых для дела доказательств и о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также обращено внимание судов на то, что по смыслу ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств наличия наследственного движимого имущества, его признаков и стоимости.

В заседании судебной коллегии ответчиком Деминой М.Е. и представителем Глинкиной И.П. было заявлено, что Петровой О.И. не чинятся препятствия, и она не лишена возможности забрать оставшееся после смерти К.А.Г. предметы домашней обстановки и обихода, никаких ценных вещей, антиквариата или художественно значимых вещей в квартирах наследодателя не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи