Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-14078/15

Судья Гусева И.В. Дело N33-14078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Грибанова М.П. и дополнениям к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Грибанова * к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

установила:

Истец Грибанов М.П. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования истец обосновывает тем, что он проживает в комнате N* в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. Указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора социального найма. 29 апреля 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Письмом от 14 мая 2014г. ответчик сообщил о необходимости поставить объект на кадастровый учет, в связи с чем оформить договор приватизации не представляется возможным. Отказ в приватизации нарушает права истца. В связи с этим истец просил признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2015 года в порядке правопреемства был заменен ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы на Департамент городского имущества г.Москвы.

Ответчик Департамент городского имущества г.Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Грибанова М.П., его представителя по доверенности Поротинову А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом установлено, что Грибанов М.П. занимает комнату N* в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, на основании договора социального найма жилого помещения N* от 13 февраля 2014. 29 апреля 2014 г. истец обратился в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Письмом от 14 мая 2014 года ДЖП и ЖФ г.Москвы сообщил истцу о принятии решения о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а так же указал, что с учетом того, что объект не учтен в государственном кадастре недвижимости, вопрос о государственной регистрации права собственности на объект может быть рассмотрен после постановки на кадастровый учет.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцу в приватизации спорного жилого помещения отказано не было, и его ссылки на неправомерные действия ответчика не имеют под собой законного обоснования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что обстоятельства, изложенные в письме ДЖП и ЖФ г.Москвы от 14 мая 2014 года, которые не позволяли приватизировать спорное жилое помещение, были устранены еще в июле 2014 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно материалам дела комната была поставлена на учет лишь 31 июля 2014 года, а 11 августа 2014 года сторонами был подписан договор передачи N* в отношении комнаты N* в коммунальной квартире по спорному адресу.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: