Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14081/15

Судья 1-ой инстанции: Курносова О.А.

гр. дело 33 - 14081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шаулова Б И страховое возмещение в размере., расходы по оплате экспертизы в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., нотариальные расходы в размере руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере,

установила:

Шаулов Б.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия 06.032014г. автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя М Н.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО ЭЮЦ "Фемида", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа., т.е. размер невыплаченного страхового возмещения составил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не соответствует стоимости затрат по восстановлению пострадавшего в результате дорожно - транспортного происшествия транспортного средства истца. Данный вывод суда мотивирован и основан на относимых и допустимых доказательствах, представленных истцом, и оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2014г. автомобиль истца Тойота Ленд Крузер, г/н получил механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурылева Н.В., риск гражданской ответственности второго застрахован в ОСАО "Ингосстрах". В связи с наступлением страхового случая страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере. согласно экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП".

Однако, как следует из отчета, составленного ООО ЭЮЦ "Фемида", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н составляет с учетом износа., т.е. размер невыплаченного страхового возмещения составил.

Суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО ЭЮЦ "Фемида", поскольку оно составлено специалистами в области оценки, оценка восстановительных расходов рассчитана согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних сложившихся в Москве цен на запчасти, материалы и работы, необходимые для ремонта автомобиля истца. Для составления экспертного заключения экспертом использовалась информация о ценах на запасные части и стоимости нормо -часа ( на ремонтные работы), полученные от дилеров компаний, специализированных магазинов и специализированных станций технического обслуживания автомобилей.

Представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, со стороны ответчика ничем не опровергнуто, в суд первой инстанции ответчик не обращался с ходатайством о назначении по делу судебной авто-технической и товароведческой экспертизы, в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере .

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также правомерны взысканы расходы по проведению экспертизы в размере руб., т.к. данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд принял правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела и учитывая конкретные обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не был снижен размер штрафа и размер расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с ходатайством о снижении размера штрафа ответчик к суду не обращался, размер расходов по оплате услуг представителя судом снижен.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что им не была своевременно получена копия искового заявления, поскольку как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик был извещен о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, не обратился в суд с ходатайством об отложении дела слушанием, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: