Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14087/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Фомичевой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы дела по частной жалобе *** А.С. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., которым *** А.С. отказано в принятии жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277146300362800 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установила:

*** А.С. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277146300362800 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении *** А.С., который 16 октября 2014 года при управлении транспортным средством ***, г.р.з. ***77, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ***, г.р.з. *** 197, движущегося попутно, без изменения направления движения, ссылаясь на указанные в заявлении основания.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. *** А.С. отказано в принятии жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277146300362800 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, со ссылкой на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе *** А.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлен перечень решений и действий (бездействий) которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации. Согласно абзацу 5 пункта 7 указанного Постановления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать решения, для которых главой 30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии заявления *** А.С., судья правильно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации, поскольку заявитель не согласен с законностью действий должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по вынесению в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах. Каких - либо материальных требований, заявление *** А.С. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу **** А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи