Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14090/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** Г.А. - *** Б.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу по заявлению *** Г.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП **** А.Е., отмене ареста в форме запрета владения, отмене режима хранения без права пользования (с правом пользования по адресу места хранения), которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** Г.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП *** А.Е., связанных с наложением ареста на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, г.р.з. *** 199 в форме запрета владения, отмене режима хранения без права пользования (с правом пользования по адресу места хранения) указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23 июня 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП *** А.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 стоимости двух автомобилей в размере *** руб. с должника *** Г.А. в пользу взыскателя *** О.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автотранспортного средства ****государственный регистрационный знак *** 199. 28 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на указанный грузовой автомобиль в форме объявления запрета владения, и установлен режим хранения без права пользования (с правом пользования по адресу места хранения), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). С данными действиями судебного пристава - исполнителя *** Г.А. не согласен, поскольку им предпринимаются меры к исполнению обязательств по погашению долга, арестованный автомобиль используется им для коммерческих целей, денежные средства от которой направляются им для погашения денежных обязательств перед **** О.В.

Помимо этого полагает указанные действия судебного пристава - исполнителя нарушающими баланс интересов сторон исполнительного производства, в частности нарушающими его (*** Г.А.) экономические интересы как должника.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления *** Г.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Митрохиной А.Е., отмене ареста грузового автомобильного фургона ***., государственный регистрационный знак *** 199, в форме запрета владения, отмене режима хранения автомобиля без права пользования (с правом пользования по адресу места хранения) отказать

В апелляционной жалобе представителем *** Г.А. - *** Б.Н. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель *** Г.А. - *** Б.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заявитель *** Г.А., заинтересованные лица представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, судебный пристав - исполнитель *** А.Е., *** О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения поданной апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** Г.А. - *** Б.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления *** О.В. и исполнительного листа ВС N 029943905 от 16 июня 2014 г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП *** Д.Ю. 23.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 27070\14\26\77 в отношении должника - *** Г.А., предметом исполнения является взыскание денежной компенсации в размере 1\2 стоимости двух автомобилей в сумме *** рублей в пользу взыскателя *** О.В.

Указанным постановлением *** Г.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также на основании заявления *** О.В. и исполнительного листа ВС N 029943906 от 16 июня 2014 г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП *** Д.Ю. 23.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 27062\14\26\77 в отношении должника - *** Г.А., предметом исполнения является взыскание расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины на сумму *** руб. *** коп. в пользу взыскателя *** О.В.

Указанным постановлением *** Г.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 23.06.2014 г. исполнительные производства N 27062\14\26\77 и N 27070\14\26\77 объединены в сводное исполнительное производство N 27070\14\26\77\СД.

21.10.2014 г. судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве **** А.Е. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику *** Г.А. имущество.

Одновременно судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ****.

28.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем *** А.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на автомобиль марки ****, красного цвета, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, г.р.з. *** 199, предварительная стоимость установлена в размере *** рублей. Арест имущества произведен в форме объявления запрета на владение, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, за исключением права пользования по адресу месту хранения, автомобиль передан на ответственное хранение должнику *** Г.А. по адресу: г. Москва, *** во дворе дома.

Поскольку должником *** Г.А. обязательство по уплате денежных средств взыскателю выполнено не было, что не отрицалось *** Г.А. в суде первой инстанции, то судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно наложен арест на принадлежащую последнему автомашину, что не противоречит ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно же ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Исходя из положений частей 5, 6 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из анализа вышеприведенных норм права, представленных материалов, не усматривается нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника, поскольку арест произведен в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю, без их превышения и при наличии на то законных оснований.

Акт ареста имущества составлен с учетом требований ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, сам по себе акт ареста (описи) имущества фиксирует процедуру наложения ареста на имущество должника и правовых последствий для лиц, сторон по исполнительному производству не влечет.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

С учетом установленных выше по делу обстоятельств, применительно к положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества *** Г.А. в виде автомобиля является правомерным.

Оснований не согласиться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые в ходе исполнительного производства, отвечают задачам исполнительного производства.

На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств, отсутствуют основания для вывода о том, что имеет место нарушение прав *** Г.А. как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Его позиция о нуждаемости в арестованном имуществе с целью использования в коммерческих целях для дальнейшей выплаты денежных средств по исполнительному документу, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данное имущество не входит в перечень имущества гражданина - должника, предусмотренный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, при этом данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава - исполнителя об аресте транспортного средства, что также лишало *** Г.А. права на его обжалование в установленном порядке являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, согласно которым судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве *** А.Е. 21.10.2014 г. вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на имущество *** Г.А. (л. д. 67).

При этом отсутствие в данном постановлении ссылки на конкретное имущество должника не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника, а также положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей необходимость произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей, что и было сделано в рамках данного конкретного исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств и доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которым не была дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи