Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-14092/15

Судья Городилов А.Д.,

гр. дело 33-14092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г., которым постановлено:

Заявление Ч. к Финансово - экономическому управлению 7 службы ФСБ России об обжаловании решения от 25 апреля 2014 года - оставить без удовлетворения,

установила:

Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФЭУ 7 Службы ФСБ России о законности произведенного УФСБ России по Республике *** приостановления выплаты пенсии в связи с отсутствием данных о регистрации Ч. по месту жительства от *** г. Заявитель считает, что ответ ФЭУ нарушает его пенсионные права, причиняет ущерб его законным интересам.

Заявитель Ч. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления в полном объеме, настаивая на его удовлетворении, пояснил, что с *** г. УФСБ России по Республике *** приостановило выплату ему пенсии и до настоящего времени он ее не получает. Считая, что ФЭУ 7 Службы ФСБ России может дать указание УФСБ России по Республике *** о возобновлении выплаты пенсии, обратился в ФЭУ с письмом, на которое им был получен ответ, который, по его мнению, является необоснованным и нарушает его права.

Представители заинтересованного лица ФЭУ 7 Службы ФСБ России по доверенности П., К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям письменных и устных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как неправильного просит в апелляционной жалобе Ч.

Заявитель Ч., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, знакомившийся с материалами дела в канцелярии суда *** г., в заседание судебной коллегии не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя заинтересованного лица К., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, *** г. Ч. обратился в ФЭУ 7 Службы ФСБ России с заявлением об ознакомлении с документами и материалами рассмотрения по его обращению о признании незаконным, по его мнению, приостановлении выплаты пенсии, незаконной длительной невыплате пенсии и незаконном отказе УФСБ России по Республике *** от выплаты заявителю назначенной пенсии. В заявлении Ч. просил рассмотреть вопрос о нарушении его пенсионных прав, который заключается в невыплате заявителю пенсии Управлением ФСБ России по Республике ***.

*** г. заявитель обратился в ФЭУ с аналогичным обращением и просил официальный ответ на его обращение выдать на руки в городе Москве, а также обеспечить возможность его ознакомления с документами и материалами в отношении его заявления от *** г.

На данное обращение, после запроса в УФСБ России по РК дополнительных материалов, ФЭУ направлен заявителю ответ от *** г. N *** по итогам рассмотрения обращения, из которого следует, что в силу Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, Порядка организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности, утвержденного Приказом ФСБ России от 01.05.2003 г. N 302, выплата пенсии приостановлена Управлением ФСБ Рос сии по Республике Коми правомерно.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ч., поскольку ФЭУ принимает распорядительные решения только в отношении ограниченного круга лиц, к которым не относится заявитель, поэтому в отношении заявителя, ответчик не мог принять управленческого решения по существу его вопроса, в связи с чем данный заявителю ответ ФЭУ не нарушает его законных прав и интересов.

Из содержания письма ФЭУ от *** г. N*** следует, что не принималось никакого конкретного решения порождающего правовые последствия в отношении заявителя, для возобновления выплаты и доплаты за предыдущие периоды суммы пенсии Ч., а лишь было рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в территориальный орган безопасности по избранному месту жительства (или месту пребывания) с указанием места фактического проживания и представлением необходимых документов.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что, в соответствии с пунктом 5 Порядка организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от 1 мая 2003 г. N 302 (далее - Порядок) и зарегистрированного в Минюсте РФ 30 мая 2003 г., регистрационный N 4612, ФЭУ осуществляет общее руководство пенсионной работой в органах безопасности и контроль за организацией пенсионного обеспечения.

Пунктом 7 указанного Порядка ФЭУ назначает пенсии лицам, уволенным с военной службы, имеющим воинские звания высших офицеров (от генерала и выше-ст.46 ФЗ-53), и лицам, уволенным с военной службы (независимо от имеющихся воинских званий), удостоенным звания Героя Российской Федерации, Героя Советского Союза или Героя Социалистического Труда, а территориальные органы безопасности, к которым относится УФСБ России по РК, - иным лицам, уволенным с военной службы, в т.ч. и заявителю.

Таким образом, как установил суд, заявитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе,

органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,

учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей",

пенсии) не относится к лицам, состоящим на пенсионном учете в ФЭУ, и не может быть объектом распорядительных действий (решений) со стороны ФЭУ, поэтому оснований для признания незаконными действий данного органа по обращению заявителя у суда не имелось. I

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и подтверждены материалами дела.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: