Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14095/15

Судья Городилов А.Д. Гражданское дело N 33-14095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Соковой Ф.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Соковой Ф.Н. о принятии дополнительного решения - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска Соковой Ф.Н. к ФССП РФ о возмещении ущерба.

Сокова Ф.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, которым она просит разрешить вопросы ущерба морального и материального в части утраты квартиры и иконы, являющейся исторической ценностью, а также судебных расходов и заявления о фальсификации доказательств.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сокова Ф.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сокову Ф.Н., представителя ответчика по доверенности Петрову В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 вышеназванной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска Соковой Ф.Н. к ФССП РФ о возмещении ущерба в полном объеме.

Рассмотрев заявление о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку в иске Соковой Ф.Н. отказано в полном объеме, по всем заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию истца с вынесенным решением, которым полностью отказано в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года - оставить без изменений, частную жалобу Соковой Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи