Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,
при секретаре Фомичевой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе **** К.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года по делу по заявлению **** К.Я. об оспаривании действий должностного лица, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
*** К.Я. обратился в суд с заявлением, где просит признать незаконными действия начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц *** И.В., связанные с отказом последнего в ознакомлении *** К.Я. с обращениями, подписанными от его имени неизвестными лицами и поступившими в Федеральную службу по аккредитации (далее - Росаккредитация) в 2014 году.
В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что поступившие от его имени в Росаккредитацию обращения сфальсифицированы, отказ в предоставлении их копий противоречит ст. 24 ч. 2 Конституции РФ, поскольку изложенная в данных обращениях информация не отнесена к ограниченному доступу. Кроме того, полагает, что таким отказом нарушается его право на признание сведений каждого конкретного обращения недействительными, а также право на иную защиту своего нарушенного права.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении требований **** К.Я. об оспаривании действий должностного лица отказать.
В апелляционной жалобе *** К.Я. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии *** К.Я., допущенный к участию в деле по устному ходатайству *** К.Я. его представитель *** Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заинтересованное лицо начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации *** И.В., представитель Федеральной службы по аккредитации в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав *** К.Я., его представителя *** Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям должностных лиц государственных органов по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами); к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, отнесены законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в 2014 году в адрес Росаккредитации поступили обращения от имени и за подписью *** К.Я., в которых ставились требования о проведении проверки на безопасность сертифицированной продукции и законности деятельности ряда организаций по сертификации, в связи с допущенными ими нарушениями в результате своей деятельности.
21 июля 2014 года состоялась рабочая встреча в Федеральной службе по аккредитации с участием *** К.Я., о чем составлен протокол, по итогам которой было установлено, что поступившие в период с 06 июня 2014 г. по 18 июля 2014 г. обращения с жалобами на деятельность широкого круга аккредитованных лиц, зарегистрированные за номерами ОГ - 302, 308, 310,311, 312, 301, 300, 299, 296, 295, 294, 286, 285, 267, 266, 265, 264, 263, 262, 261, а также вх. NN 13873, 13872, 13871 от имени *** К.Я. им отрицались; обращено внимание *** К.Я. на наличие оснований для направления информации в правоохранительные органы для принятия мер в рамках их компетенции ( л.д. 32 - 33, 46 - 47).
04 августа 2014 года *** К.Я. вновь приглашен на рабочую встречу с начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц *** И.В., по итогам которой *** К.Я. на имя руководителя Росаккредитации *** С.В. было подано заявление, в котором он указывал на необоснованный отказ *** А.В. предоставить ему копии сфальсифицированных обращений в целях защиты его гражданских прав, в данной просьбе ему было отказано (л.д. 13).
07 августа 2014 г. на указанное заявление начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц *** А.В. в адрес *** К.Я. дан ответ, где сообщалось о направлении сведений, указанных в заявлении от 04 августа 2014 г., а также обращений, поступивших от имени *** К.Я. в Росаккредитацию в правоохранительные органы для принятия мер ведомственного реагирования (л.д. 14).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления *** К.Я., суд, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что заинтересованным лицом не совершено каких - либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя, который вправе был ознакомиться с поданными в данный орган от его имени обращениями, что и было сделано им 04 августа 2014 года в рамках проведения рабочей группы. Ответ на письмо *** К.Я. от 04.08.2014 года был дан сроки в предусмотренные Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Несогласие с ответом, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления.
Согласно п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Таким образом, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом, которым, в частности, являются Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).
В соответствии со ст. 8 Закона N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1).
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч.
