Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14103/15

Судья: Шевьёва Н.С.

дело N 33-14103/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Благодарова И.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Исковые требования "Интерактивный Банк" (ООО) к Благодарову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Благодарова И.Н. в пользу "Интерактивный Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере __. рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рублей 08 копеек, всего __. (__.) рублей 70 копеек",

установила:

ООО "Интерактивный Банк" обратилось в суд с иском к Благодарову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что __. г. между истцом и Благодаровым И.Н. был заключен кредитный договор, по которому "Интерактивный Банк" (ООО) предоставило заемщику кредитную линию с лимитом выдачи __. руб. 00 коп. и взиманием за пользование кредитом процентов. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. 28 коп.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере __ руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца _. И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика __.. М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым на момент направления требования о досрочном погашении задолженности на счете ответчика находилась сумма, достаточная для погашения просроченной задолженности по процентам. Однако банк не воспользовался своим правом в безакцептном порядке списать эти денежные средства. Таким образом, оснований для досрочного истребования кредита не имеется. Банк ввел ответчика в заблуждение, уведомив об уступке прав требования по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Благодаров И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика __ И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца __. А.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между "Интерактивный Банк" (ООО) и Благодаровым И.Н. был заключён договор N _.. об открытии кредитной линии в российских рублях от __ г., а также дополнительные соглашения к нему, согласно которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик вправе получать денежные средства, при этом совокупная величина единовременной задолженности заемщика по возврату кредитов в период действия кредитного договора не должна превышать лимит выдачи, установленный в размере 15 000 000 руб., срок возврата каждого кредита указывается в дополнительном соглашении и не может быть позднее даты закрытия кредитной линии- _.. г. За пользование кредитами заемщик обязался уплатить кредитору проценты из расчета _.. процентов годовых.

Согласно п. 2.3.2, 2.3.3 кредитного договора кредитор вправе направить требование о досрочном возврате основного долга, уплате комиссий, процентов и штрафов, в том числе, в случаях наличия просроченной свыше 30 дней задолженности, неоднократного (более двух раз подряд) нарушения заемщиком сроков оплаты.

В соответствии с п. 4.1., 4.2 кредитного договора, на сумму просроченной задолженности начисляются штрафные проценты в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

__. г "Интерактивный Банк" (ООО) направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2.2.11 кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму задолженности по кредиту не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования кредитора.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету истца, сомневаться в правильности которого у суда не было оснований, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на __. г. составляет __. руб. 62 коп., в том числе: основной долг - __ руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - __ руб. 00 коп., пеня - __ руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере _.. руб. 62 коп.

Также судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. 08 коп.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика относительно наличия у банка возможности в безакцептном порядке списать со счета денежные средства, достаточные для погашения процентов, уплата которых была просрочена, поскольку в силу п. 3.6., 3.7 кредитного договора списание сумм со счета заемщика является правом, но не обязанностью банка. Кроме того, размер, находящихся на счете денежных средств, не позволял в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Также суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что он

был введен в заблуждение относительно того, кто является надлежащим

кредитором, поскольку денежные средства в погашение кредита им вносились

только на счет "Интерактивный Банк" (ООО).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовническим районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи