Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14106/15
Судья Попова З.Н. Дело 33- 14106/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Кирьянова С.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Никитина Е.Л. к Кирьянову С.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Кирьянова С.Н. в пользу Никитина Е.Л. долг по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., всего взыскать *** коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Кирьянова С.Н. к Никитину Е.Л. о признании договора незаключенным отказать,
установила:
Никитин Е.Л. обратился в суд с иском к Кирьянову С.Н. о взыскании долга по договору займа от *** года в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований Никитин Е.Л. указал, что *** года передал ответчику Кирьянову С.Н. в долг денежные средства в размере *** руб., которые ответчик обязался вернуть до *** года, о чем была составлена расписка. Несмотря на неоднократные обращения истца, полученные по договору займа денежные средства Кирьянов С.Н. не вернул.
Кирьянов С.Н. предъявил к Никитину Е.Л. встречные требования о признании незаключенным договора займа от *** года (л.д. 36-38). В обоснование встречных требований Кирьянов С.Н. указал, что с *** г. работал в ООО "***" в качестве ***, истец был его непосредственным руководителем. В процессе работы периодически возникали долги контрагентов перед ООО "***" ввиду предоставления агентами отсрочки платежей. В *** г. образовалась задолженность по оплате товара, и Никитин Е.Л. обратился к нему с требованием о необходимости написать расписку о получении у него в долг денежных средств для гарантии возврата денежных средств. После отказа написать расписку, Никитин Е.Л. стал оказывать на него давление, звонить домой, разговаривать с матерью, пригрозил увольнением в случае отказа написать расписку, после чего, он вынужден был написать расписку под давлением Никитина Е.Л. и под его диктовку, при этом писать в расписке слова о получении денежных средств он отказался. В *** г. он был уволен из организации и получил от Никитина Е.Л. требование о возврате долга. Считает, что из буквального толкования текста расписки невозможно определить, что ему передавались денежные средства, при этом дата написания расписки и дата обязательств по возврату, следует понимать как время, в течении которого, он должен был привести все взаиморасчеты контрагентов и ООО "***" в соответствии с заключенными договорами, указывает на то, что в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от *** г. считается незаключенным.
Истец Никитин Е.Л. его представитель Потылицына И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Никитиным Е.Л. требования поддержали, возражали против встречных требований Кирьянова С.Н.
Ответчик Кирьянов С.Н. и его представитель Панаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые Никитина Е.Л. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кирьянов С.Н.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Никитина Е.Л. - Потылицыну И.В., ответчика Кирьянова С.Н., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 161, 812 ГК РФ.
Судом установлено, что *** года Кирьяновым С.Н. написана расписка о том, что он взял в долг у Никитина Е.Л. на сумму *** руб., и обязуется отдать до *** года (л.д. 15).
Кирьянов С.Н. и его представитель, не отрицая написание расписки от *** г., ссылались на то, что денежных средств Кирьянов С.Н. не получал.
Как следует из представленной Кирьяновым С.Н. копии трудовой книжки, он с ***г. по *** г. состоял в трудовых отношениях с ООО "***", работал в должности водителя (л.д. 39-44).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере *** руб. в долг подтверждается распиской, написанной Кирьяновым С.Н.
Суд исходил из того, что представленная истцом расписка содержит сведения о дате её составления, наименование заемщика, его паспортные данные, наименование заимодавца, сведения о получении "в долг", указание на сумму в рублях, обязанность отдать до *** г., подпись заемщика. Сама расписка не содержит сведений о том, что она написана во исполнение каких-либо иных обязательств и поручений. Исходя из буквального толкования представленной расписки следует, что Кирьянов С.Н. указанную в расписке сумму получил в долг и взял на себя обязанность по возврату долга в срок *** г. Истец Никитин Е.Л. и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что денежные средства в обозначенной в договоре сумме были переданы заемщику в день составления расписки, и деньги давались в долг Кирьянову С.Н. по просьбе последнего.
Суд пришел к верному выводу, что доводы ответчика Кирьянова С.Н. о безденежности договора займа от *** г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и доводы об оказываемом на него давлении со стороны Никитина Е.Л., которые являются голословными. В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.
При этом суд верно указал, что факт трудовой деятельности Кирьянова С.Н. в ООО "***" в должности водителя в период составления расписки *** г. сам по себе не может расцениваться как достоверное подтверждение обоснованности доводов Кирьянова С.Н. о составлении данной расписки, в связи с необходимостью предоставить гарантии исполнения контрагентами ООО "***" обязательств по договорам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что исковые требования Никитина Е.Л. подлежат удовлетворению, поскольку подлинность собственноручно написанного Кирьяновым С.Н. текста договора займа от *** г. не оспаривается, достоверность и допустимость указанного документа как доказательства по делу не опровергнута. Таким образом, представленными истцом документами подтверждается получение Кирьяновым С.Н. от Никитина Е.Л. денежных средств по договору займа от *** года.
Поскольку Кирьянов С.Н. не вернул в установленный договором срок полученные от Никитина Е.Л. денежные средства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу Никитина Е.Л. суммы займа в размере *** руб.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, суд согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным истцом, согласно которому размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с *** г. по ***года (150 дней) составляет *** коп. (*** руб. х 8, 25%/360x150 дней).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика Кирьянова С.Н. в пользу Никитина Е.Л. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств в размере *** руб. истцом не подтвержден, расписка от *** г., представленная истцом, факт передачи денежных средств от истца к ответчику не подтверждает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт получения Кирьяновым С.П. от Никитина Е.Л. денежных средств подтвержден распиской от *** г., факт написания которой ответчик не оспаривал. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку они сводятся к возражениям, изложенным по существу иска. Доказательства, о недопустимости которых в жалобе указывает ответчик, получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.