Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14108/15

Судья суда первой инстанции:

Захарова С.Л. Дело N33-14108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе МОО "Общество защиты прав потребителей "Единство"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г.

по делу по иску МОО "Общество защиты прав потребителей "Единство" в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "РИКО" о признании действий противоправными и о прекращении противоправных действий,

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "РИКО" о признании действий противоправными и обязании ответчика прекратить противоправные действий.

Свои требования истец обосновал тем, что *** года в магазине ООО "РИКО", расположенном по адресу: ***, членами МОО "Общество защиты прав потребителей "Единство" было проведено мероприятие общественного контроля. В ходе этого мероприятия были выявлены в продаже товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно: на товаре "Сосиски домашние ц/об Мортадель на потребительской упаковке отсутствует обязательная маркировка (дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции); "Пудинг из творога" на потребительской упаковке отсутствует обязательная маркировка (дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции); "Сыр Эддам Фарм 40%" на потребительской упаковке отсутствует обязательная маркировка (дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции). Истец просил суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей, обязать ответчика в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ", взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на юридические услуги и подготовку иска в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб.

Представитель ООО "РИКО" в судебное заседание представитель не явился.

Суд рассмотрел дело отсутствие ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. постановлено:

- Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Единство" в интересах неопределенного круга потребителей к ООО "РИКО" о признании действий противоправными и обязании прекращении противоправных действий, удовлетворить частично.

- Признать противоправными и обязать ООО "РИКО" прекратить действия, выразившиеся в реализации неупакованного и немаркированного товара, а также а реализации товара, на упаковке которого отсутствует дата изготовления, срок годности и условия хранения.

- Обязать ООО "РИКО" в течение *** календарных дней со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации решение суда до сведения потребителей.

- Взыскать с ООО "РИКО" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

О частичной отмене этого решения в части разрешения вопроса о судебных расходах в своей апелляционной жалобе просит МОО "Общество защиты прав потребителей "Единство", указывая на то, что общество защиты прав потребителей имеет право пользоваться услугами представителя, обращаться за юридической помощью, в связи с чем понесенные расходы на эти услуги подлежали возмещению. Также в жалобе содержится довод о необоснованности отказа в возмещении расходов на независимую экспертизу, поскольку эти расходы являлись необходимыми.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В заседание судебной коллегии представитель МОО "Общество защиты прав потребителей "Единство" - Лагутина Е.С. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ООО "РИКО" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общественная организация потребителей, обратившаяся в суд с иском в суд в защиту прав неопределенного круга потребителей, не вправе требовать взыскания в ее пользу денежных средств в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов на юридические услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

МОО "Общество защиты прав потребителей "Единство" является общественной организацией потребителей. В соответствии с Уставом МООП ЗПП "Гражданский контроль" целью организации является объединение граждан для содействия защиты прав потребителей (п. 2.1. Устава), для достижения уставных целей и в целях защиты прав и законных интересов потребителей предъявляет в суд иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей (п. 2.2. Устава).

Заявленные в Уставе уставные цели и основные виды деятельности предполагают наличие в организации соответствующих ресурсов, в том числе, людских. В связи с этим, несение МОО "Общество защиты прав потребителей "Единство" расходов по оплате третьим лицам за выполнение работ, относящихся к основным видам деятельности самой организации, не является необходимым и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, право на возмещение расходов по оплате услуг представителя имеет только сторона в споре.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, МОО "Общество защиты прав потребителей "Единство" является не стороной в споре (не материальным истцом), а организацией, обратившейся в суд в соответствии со ст. 46 ГПК РФ в интересах других лиц (процессуальным истцом). Вместе с тем, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения расходов на представителя, понесенных лицом, обратившимся в суд в интересах другого лица (других лиц).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований МОО "Общество защиты прав потребителей "Единство" о взыскании расходов на представителя, расходов на юридические услуги и подготовку искового заявления является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования МОО "Общество защиты прав потребителей "Единство" о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы не являлись необходимыми.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из вышеприведенных положений ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что общественное объединение потребителей имеет право на возмещение судебных издержек, а также иных связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

МОО "Общество защиты прав потребителей "Единство" в качестве доказательства по делу представило суду "экспертное заключение" Частного учреждения "Бюро независимых экспертиз" с актом осмотра (л.д. 24-25, 26-47).

Из акта осмотра и содержания "экспертного заключения и приложенных к нему фотографий следует, что проведенная экспертиза представляла собой фиксацию фактов нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившихся в отсутствии на продаваемых ответчиком товарах обязательной маркировки либо ее неполноты.

Так, при проведении "экспертизы" было зафиксировано следующее:

- на товаре "Сосиски домашние ц/об Мортадель" 1 кг *** руб. на потребительской упаковке отсутствует обязательная маркировка (дата изготовления, срок годности и условия хранения);

- на товаре "Пудинг из творога" 1 кг *** руб. на потребительской упаковке отсутствует обязательная маркировка (дата изготовления, срок годности и условия хранения);

- на товаре "Сыр Эддам Фарм 40%" 1 кг *** руб. на потребительской упаковке отсутствует обязательная маркировка (дата изготовления, срок годности и условия хранения).

Эти же факт были установлены при проведении МОО "Общество защиты прав потребителей "Единство" мероприятия общественного контроли, что нашло отражение в составленной по итогам проверки "Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N *** г. (л.д. 11-12).

Однако деятельность по фиксации фактов не может быть расценена как проведение экспертизы, поскольку фиксация фактов не может быть отнесена к деятельности по разъяснению вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области знаний.

Кроме того, в "экспертном заключении" содержатся выводы о том, что выявленные факты отсутствия обязательной маркировки на указанных выше товарах являются нарушением обязательных норм и требований в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, вопросы права (оценка фактических обстоятельств на предмет их соответствия обязательным нормам и правилам) не могут являться предметом независимой экспертизы, поскольку исключительным правом на правовую оценку фактических обстоятельств дела обладает только суд.

Таким образом, представленные истцом в суд доказательства не подтверждают факт проведения независимой экспертизы. Поэтому расходы на получение этих доказательств не могут быть признаны необходимыми и не подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку понесенные истцом расходы по изложенным выше основаниям, не являются расходами, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "Общество защиты прав потребителей "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: