Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14113/15

Судья Рождественская О.П.

гр. дело N 33-14113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Литвинова М.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвинова М.С. к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным - отказать.

установила:

Литвинов М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что .. года заключил с банком кредитный договор на предоставление нецелевого кредита на сумму .. рублей под .. % годовых на срок до .. года, общая сумма платежей по договору составляет .. рублей. В то же день он заключил с банком договор об ипотеке по условиям которого, им было заложено жилое помещение, в котором истец прописан и проживает. Кредит являлся нецелевым и был выдан на неопределенные цели. Первичное обращение в банк не предполагало заключение ипотеки, однако менеджер банка настойчиво убеждал его заключить договор ипотеки, заверив, что залог положительно скажется на процентной ставке. Однако, в процессе исполнения кредитного договора к истцу была применена не только процентная ставка по кредиту .. % годовых, но и повышенная ставка в .. %. После чего он узнал о том, что подписал договор, по которому банк установил для него плавающую ставку, с чем истец не согласен. Ссылаясь на то, что он оплачивает кредит по мере возможности, но тем не менее получает от банка смс-сообщения и звонки с угрозами в свой адрес и своей семьи, на основании изложенного и со ссылкой на нормы ст.ст.166, 167,178 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, истец просил суд признать недействительным заключенный им с банком кредитный договор и применить последствия его недействительности, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам представленных возражений, суть которых сводится к тому, что процентная ставка по кредиту с истцом обсуждалась, она является фиксированной, истец неоднократно консультировался с сотрудником банка относительно условий кредитного договора, в связи с чем, банк не вводил истца в заблуждение.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Литвинов М.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что он возражает рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Литвинова М.С.

Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Калгин А.А. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.178, 421 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .. года между истцом и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N .. на сумму .. рублей под .. % годовых на срок по .. года.

Сумма кредита была перечислена Литвинову М.С. на счет, подтверждением чего является банковский ордер N .. от .. года.

Также установлено, что начиная с .. года платежей от заемщика в счет оплаты кредита не поступало, в связи с чем, у Литвинова М.С. образовалась задолженность.

Между тем, истец считает, что кредитный договор должен быть признан недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для стороны, с чем суд первой инстанции правомерно не согласился.

Разрешая требования истца применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, учитывая также положения п.1.3.1 и п.1.3.2 кредитного договора, содержащие размер процентной ставки по кредиту, а также условия, при наступлении которых процентная ставка по кредиту увеличивается и непосредственно размер увеличенной ставки, которые были согласованы между банком и заемщиком, что подтверждается подписью заемщика на каждой странице кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о заключении кредитного договора с установлением для истца плавающей процентной ставки являются несостоятельными, поскольку п.1.3.1 договора предусмотрена фиксированная ставка по кредиту, установленная в размере .. % годовых.

При этом, как следует из кредитного договора изменение процентной ставки возможно, но в случае неисполнения заемщиком обязательств по страхованию жизни и здоровья, тогда процентная ставка фиксировано устанавливается в размере .. % годовых, и полная стоимость кредита в этом случае составит .. % годовых, что прямо предусмотрено пунктом 1.3.2 кредитного договора.

Кроме того, между заемщиком и банком согласован образец уведомления об изменении процентной ставки по кредитному договору, что также свидетельствует о сознательных действиях истца и добросовестных действиях банка при заключении между ними кредитного договора.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и учитывая, что истцом не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего его доводы, изложенные в исковом заявлении о введении его банком в заблуждение, суд первой инстанции, дав при этом оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо правовых оснований для признания договора недействительным у суда не имелось и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Литвинова М.С., указав, что ссылка истца на заверение его менеджером банка о том, что залог недвижимости положительно скажется на процентной ставке и в дальнейшем предоставит различного рода преференции, голословен, никакими доказательствами не подтвержден.

Суд правильно указал, что поскольку истцом не доказано причинение ему действиями банка морального вреда, в удовлетворении данного требования истцу также следует отказать.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: