Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14115/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-14115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаева В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Исаева ВВ к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании транзакции неправомерной, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Исаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании транзакций неправомерными, взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что _.. г. между сторонами было подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" N ***. В рамках данного продукта истцу был открыт счет N *** и выдана в пользование банковская карта N *** с лимитом в *** руб. _.г. по счету были проведены две транзакции на сумму *** руб. и *** руб. Указанные транзакции истец не совершал, поручения банку на совершение перевода денежных средств не давал. Указанные транзакции были проведены на сайте сервиса CARD2CARD. Для совершения данной операции достаточно иметь основную информацию о карте, держателе карты. __ г. (по сообщению менеджера банка) номер телефона *** был привязан к карте N ***, однако истец лично никогда и нигде не регистрировал, не заявлял и не привязывал к карте N *** или к счету указанный номер. Более того, SMS-сервис к карте истцом лично никогда не был подключен, а подключен лишь в декабре 2013 года после перевыпуска к новой карте N -***. Единственный номер телефона, представленный Банку истцом был *** (в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования) по которому и была после транзакции установлена связь с истцом. В результате неправомерных действий и бездействий ответчика, права истца, гарантированные действующим законодательством РФ и включенным Уведомлением были нарушены. Ответчик не удостоверился в праве клиента/лица совершающего распоряжение денежными средствами, распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством РФ, следовательно должен был не принимать распоряжение клиента к исполнению и направить клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения. Истец никакого уведомления не получил вообще, оператор распоряжение от неустановленного лица принял и выполнил, что нарушает действующее законодательство. Оспариваемые транзакции превышают установленный законом лимит, однако ответчик произвел перевод электронных денежных средств. Таким образом, истец имеет право на возмещение всех судебных издержек.

Истец в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, ссылался на то, что не согласен с двумя транзакциями на сумму *** руб. и *** руб., проведенными по его кредитной карте __.. г., пояснив, что указанные транзакции истец не совершал, поручения банку на совершение перевода денежных средств не давал. Указанные транзакции были проведены на сайте сервиса CARD2CARD.

Представитель ответчика по доверенности Журавлева М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила отзыв, кредитное досье и указала на то, что согласно информации, полученной Банком от платежной системы VISA International, указанные транзакции были проведены через сервис BANKI.RU (Переводы между банковскими картами для физических лиц) на сайте в сети Интернет. Для совершения данных операций плательщику необходимо было указать реквизиты карты (номер и срок действия), а также код подтверждения (CVV2). Если спорные операции проводил не истец, а третье лицо, то данному лицу были известны реквизиты карты и код подтверждения. Кроме того, указанные операции были проведены с использованием технологии платежной системы 3-D Secure, предназначенной для повышения безопасности расчетов. Использование технологии 3-D Secure состоит в том, что при совершении покупок в сети Интернет на телефон, указанный при подключении услуги SMS-сервис, будут приходить одноразовые пароли. Если владелец карты не подключил услугу SMS-сервис, то во время покупки в интернет-магазине, поддерживающем технологию 3-D Secure, предлагается самостоятельно подключиться к сервису 3-D Secure. Для этого необходимо зарегистрировать номер мобильного телефона, на который впоследствии будут направляться одноразовые пароли, а также ввести 4 последние цифры паспорта. Согласно информации из программного комплекса Банка, Услуга 3-D Secure была подключена Истцу _. г., при этом зарегистрирован номер телефона ***, лицо, подключившее услугу и зарегистрировавшее указанный номер телефона при осуществлении транзакции _ г. в сети Интернет на сумму _ руб., ввело реквизиты карты, код подтверждения, а также 4 последние цифры паспорта истца, то есть всю ту информацию, которую владелец карты должен хранить в тайне от третьих лиц, в противном случае Банк освобождается от ответственности за возникшие убытки клиента. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в письме истца, поступившем в Банк _ г., был указан телефон ***, зарегистрированный при подключении услуги 3-D Secure, на который приходили одноразовые пароли при осуществлении спорных транзакций, который принадлежит супруге истца - __. С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Исаев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов жалобы истец указывает, что суд незаконно рассмотрел дело без учета требований законодательства о защите прав потребителей, при этом, истец, как потребитель, является экономически слабой стороной; не учел, что на ответчика распространяет действие требование закона о риске предпринимательской деятельности, имеющее значение в данном деле; ответчик не доказал, что им были предприняты надлежащие меры безопасности используемых им программно-аппаратных средств; отсутствуют доказательства, что спорные трансакции были осуществлены по причине нарушения истцом правил безопасности; суд не учел, что осуществленные трансакции по сути являются кредитными договорами, которые недействительны по основаниям ст.166-168 ГК РФ, так как истец указанные денежные средства не получал, в то время как суд незаконно рассмотрел дело только исходя из ст.ст.12,15 ГК РФ; при совершении переводов денежных средств банк не удостоверился в праве клиента (лица, активирующего функцию карточки) распоряжаться денежными средствами; суд сделал ошибочный вывод, что при проведении оспариваемых трансакций использовалась система "3D secure"; не учел недействительность отдельных пунктов 10.2.5, 11.2 и 11.3 договора, поскольку данные условия ущемляют права истца, как потребителя; не выяснил владельца счетов, на которые были перечислены деньги.

Истец Исаев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Журавлева М.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ОАО "УРАЛСИБ" и Исаевым В.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым ответчик открыл истцу счет N *** и предоставил кредитную карту N*** с льготным периодом кредитования. Условия договора содержатся в подписанном сторонами уведомлении об индивидуальных условиях кредитования N *** от _. г. и предусматривают лимит кредитования в размере *** руб. сроком по _.. г. (срок действия карты) под 21% годовых.

Договор с Банком заключен истцом путем присоединения к действующим в Банке Правилам комплексного банковского обслуживания в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В подписанном истцом Уведомлении указано, что он ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, присоединяется к ним и дает свое согласие их неукоснительно соблюдать, а также самостоятельно знакомиться с изменениями, внесенными в Правила путем публичного размещения на сайте Банка в сети Интернет.

Согласно пунктам 2.10 и 9.1.1 Правил, Правила включают неотъемлемое приложение -Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "УРАЛСИБ".

В пункте 5.2.3 Условий содержится информация о том, что при оплате по карте через сеть Интернет используются реквизиты карты. В связи с этим Банк рекомендует проводить в сети Интернет операции только с использованием реквизитов Интернет-карт (которые не предназначены для совершения операций в банкоматах, терминалах). В случае осуществления держателем карты операций в сети Интернет с использованием реквизитов каких-либо иных эмитированных Банком карт, помимо Интернет-карт, Банк не гарантирует удовлетворение претензий по ним (за исключением сервиса оплаты услуг по картам на сайте Банка в сети Интернет п. 5.2.1). При расчетах в сети Интернет держатель самостоятельно оценивает надежность Торговой точки (срок работы, репутации, наличие почтового адреса и др.), для которой он указывает реквизиты своей карты.

В соответствии с п. 10.2 Условий клиент обязан: - не допускать передачу и неправомерное использование карты, ПИН-кода или реквизитов карты третьим лицам (п.10.2.4); - хранить в тайне от третьих лиц кодовое слово, карту и ее реквизиты. В случае, если после получения клиентом карты ПИН-код и/или кодовое слово и/или ее реквизиты станут доступны третьим лицам, банк освобождается от ответственности за возникшие в связи с этим убытки клиента (п. 10.2.5).

В разделе 11 Условий предусмотрено, что банк освобождается от ответственности за возникшие убытки клиента, если: - после получения держателем от Банка карты ее реквизиты попадут в распоряжение третьих лиц по вине клиента (п. 11.3).

Согласно п. 11.2 Условий, держатель несет ответственность за все операции по картсчету, в том числе совершенные третьими лицами.

Из материалов дела также следует, что __ г. по счету истца были проведены две транзакции на сумму *** руб. и *** руб. Указанные транзакции были проведены через сервис BANKI.RU (Переводы между банковскими картами для физических лиц) на сайте CARD2CARD в сети Интернет.

Для совершения данных операций плательщику необходимо было указать реквизиты карты (номер и срок действия), а также код подтверждения (CVV2).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные операции были проведены с использованием технологии платежной системы 3-D Secure , услуга 3-D Secure была подключена Истцу __. г., за данное подключение с карты истца произведена оплата _.. руб., при проведении данной операции был зарегистрирован номер телефона *** Согласно заявлению истца от _. г., направленному в адрес ответчика, указанный номер телефона принадлежит его бывшей супруге - _.. С.А., которая, как указал истец, могла втайне от него, без его разрешения переписать реквизиты его кредитной карты с целью дальнейшего использования банковской карты истца для осуществления денежных переводов.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку доказательств противоправности действий ответчика и его вины в наступивших для истца неблагоприятных последствиях в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что лицо, подключившее услугу и зарегистрировавшее указанный выше номер телефона при осуществлении транзакции __ г. в сети Интернет на сумму *** руб., ввело реквизиты карты, код подтверждения, а также 4 последние цифры паспорта истца, согласно установленным правилам, то есть всю ту информацию, которую владелец карты должен хранить в тайне от третьих лиц, что является основанием для освобождения Банка от ответственности за возникшие убытки клиента.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованы и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое постановлено судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: