Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-14125/15

Судья: Пономарева Н.А

Дело N 33-14125/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Мухутдинова Л.Н. на заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белаша Д.А. сумму страхового возмещения в размере .. рубля .. копеек, компенсацию морального вреда в размере .. рублей .. копеек, штраф в размере .. рубль .. копеек, расходы по оценке ущерба в размере .. рублей .. копеек, почтовые расходы в размере .. рублей .. копейки, а всего взыскать сумму в размере ..рублей .. копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере .. рубля .. копеек.

установила:

Истец Белаш Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что .. года на .. км + .. м. ФАД "Россия" водитель Устюжанин И.С., управляя автомобилем .., гос.знак .., принадлежащим на праве собственности ОАО "Лорри", нарушив п.10.1 ПДД, произвел столкновение с автомобилем .., гос. знак .., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису .. и добровольного страхования гражданской ответственности по полису .. N... Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу денежные средства в размере .. рублей, исполнив обязательства в рамках ОСАГО. _ года Белаш Д.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования ответственности, однако в выплате ему было отказано.

.. года .. составило отчет N.., на основании которого стоимость причиненного ущерба автомобилю .., гос.рег.знак .., с учетом износа составляет .. руб. .. коп., утрата товарной стоимости составляет .. руб. .. коп. За проведение независимой экспертизы в .. истцом было оплачено .. руб. Кроме того Белаш Д.А. понес расходы, связанные с отправкой письма в ОАО "Лорри" с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере .. руб. .. коп., связанные с отправкой письма в ОАО "Лорри" с просьбой предоставить ТС .. гос. знак .. на осмотр в ООО "Росгосстрах" в размере .. руб. .. коп., а так же в связи с отправкой телеграмм в ОАО "Лорри" и в ООО "Росгосстрах" о вызове на осмотр ТС в размере .. руб_коп. и .. руб_ коп., соответственно.

.. года истец обратился с претензией в ООО "Росгосстрах" о добровольном урегулировании страхового случая от .. года, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере .. руб_ коп. (.. руб. = .. руб_ коп.), компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Белаш Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю по доверенности - Петрову Е.В., который в судебное заседание явился, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль виновника ДТП является собственностью ОАО "ЛОРРИ", но находится в лизинге у компании ОАО "Златро". Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Мухутдинов Л.Н., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены заочного решения указывает, что суд постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению в данном случае, неверно применил ст.15 Закона о защите прав потребителя, регламентирующую взыскание компенсации морального вреда, взыскал ущерб с лица, не являющегося надлежащим ответчиком, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, в связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком, что ООО "Росгосстрах" не было извещено о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем не могло представить доказательства, в подтверждение своих доводов.

Истец Белаш Д.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 98, 100 ГПК РФ, положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, нормами ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями п.2 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что .. года примерно в .. час. .. мин. в районе .. км. + ..м. ФАД "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .., государственный регистрационный знак .., под управлением водителя Устюжанина И.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена Кодексом РФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине .. государственный регистрационный знак .., принадлежащей Белашу Д.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Устюжанин И.С., управляя автомобилем .., государственный регистрационный знак ..6, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство .., государственный регистрационный знак .., под управлением водителя Головня Л.М., принадлежащего на праве собственности Белашу Д.А., в действиях которого, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.7,8).

Установив данные обстоятельства, суду пришел к выводу, что нарушение Устюжаниным И.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомашине .. государственный регистрационный знак ..

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Устюжанина И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ..), и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис .. N..) с лимитом ответственности .. руб. (л.д.56-57).

.. года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО "Росгосстрах" (л.д.124), ответчиком данный случай признан страховым и произведена выплата в размере .. руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что согласуется с положениями ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств". Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером N.. от .. года (л.д.123).

Выплата страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком произведена не была.

Истец Белаш Д.А., не согласившись с суммой выплаты, обратился в ..для определения суммы причиненного ущерба, заплатив за услуги .. руб. (л.д.10). Согласно заключению эксперта N.. от .. г., подготовленному специалистом .., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .., государственный регистрационный знак .., с учетом износа составляет .. руб., а утрата товарной стоимости составляет .. руб. (л.д.87-109).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения ст.56 ч.1 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не нашел оснований не доверять представленному истцом отчету .. N.., поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Белашу Д.А. повреждением автомашины в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от .. года, составляет сумму в размере - .. руб_коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. с учетом износа в размере .. руб_ коп. + величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в сумме .. руб_ коп. = .. руб_ коп.).

Учитывая, что на момент ДТП страхователь ОАО "Лорри", которому на праве собственности принадлежит автомобиль .., государственный регистрационный знак .., увеличил размер ответственности за причинение ущерба 3-м лицам, расширив сумму страхового возмещения на .. руб., суд пришел к правильному выводу, что на ООО "Росгосстрах", как на страховщике в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере .. руб_ коп. (.. руб. + .. руб. - .. руб. = .. руб. .. коп.), поскольку расширенная страховка в сумме .. руб. покрывает размер заявленного истцом ко взысканию ущерба.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере .. руб_ коп. является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которой предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .. руб., руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика ООО "Росгосстрах" нарушены законные права потребителя, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, виновности ответчика, суд счел необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда .. руб., что также соответствует требованиям положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно исходил из п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере .. руб_ коп. ((.. руб. .. коп.+.. руб.) х 50% = .. руб_коп.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.

Вопрос о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд указал, что поскольку расходы понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами (л.д.157-159, 142-146, 149, 153), суд счел возможным взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере .. руб., почтовые расходы в размере .. руб_ коп.

Вопрос о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" расходов по госпошлине в размере .. руб_ коп. судом разрешен в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: