Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-14142/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N33-14142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе представителя Шаашуа С.Ю. - Демидова В.С. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

- наложить арест на имеющееся в собственности Шаашуа С.Ю. движимое имущество, в том числе, денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах в пределах *** рублей.

В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на недвижимое имущество, отказать,

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Горбаненко В.М. к Шаашуа СЮ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением судьи от *** года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющееся в собственности Шаашуа СЮ движимое имущество, в том числе, денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах в пределах *** рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Шаашуа С.Ю. - Демидова В.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его правомерным.

Кроме того, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

При этом, деньги, в силу ст. 128 ГК РФ, также являются имуществом, в связи с чем, суд не обязан был указывать иное конкретное имущество, на которое он накладывает арест.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств возможности неисполнения ответчиком в будущем судебного решения, и действий по отчуждению имущества, не является основанием к отмене определения суда, так как принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Несогласие с суммой исковых требований также не может являться основанием к непринятию обеспечительных мер в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: