Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-14144/15

Судья суда первой инстанции:

Рождественская О.П. Дело N33-14144

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе КБ "Петрокоммерц"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г., которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство N ***, возбужденное *** г. на основании исполнительного листа серия *** в отношении должника Варшавского В.Е. до принятия судом решения по существу требований заявителя,

установила:

Варшавский В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, исполнительные действия по которому им обжалуются.

Судом постановлено указанное выше определение о приостановлении исполнительного производства.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит взыскатель - КБ "Петрокоммерц", указывая на отсутствие оснований и необходимости для приостановления исполнительного производства.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Варшавского В.Е. - Разумовского М.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

Учитывая то обстоятельство, что должником по исполнительному производству Варшавским В.Е. было подано в суд заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд первой инстанции был вправе приостановить исполнительное производство.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований и необходимости приостановления исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как следует из представленного в судебную коллегию выделенного из гражданского дела материала, определением суда от 25 февраля 2015 г. принятые по заявлению Варшавского В.Е. обеспечительные меры были отменены и исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу КБ "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: