Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-14150/15 (ключевые темы: меры обеспечения по делу - выставка - интересы неопределенного круга лиц - частная жалоба - эксплуатация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-14150/15

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N33-14150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ЗАО "Российская выставка аттракционов"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г., которым постановлено:

Запретить ЗАО "Российская выставка аттракционов" и другим лицам эксплуатацию аттракциона "Катальная гора Кобра" до рассмотрения дела по существу,

установила:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Российская выставка аттракционов" о приостановлении эксплуатации аттракциона "Катальная гора Кобра".

Исковые требования обоснованы тем, что осуществляемая ответчиком эксплуатация аттракциона "Катальная гора Кобра" представляет опасность для неопределенного круга лиц, поскольку у ответчика отсутствует разрешение (талон-допуск) на ежегодную эксплуатацию аттракциона, которое перед началом ежегодной эксплуатации выдается ОАТИ г. Москвы.

*** г. при эксплуатации аттракциона в отсутствие необходимого разрешения (талона-допуска) в результате технических неполадок аттракциона поезд аттракциона, в кабинках которого находилось 4 человека, остановился посередине рельсового пути в зоне "мертвой петли", в связи с чем посетители аттракциона около получаса были заблокированы в положении головой вниз.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде запрета ЗАО "Российская выставка аттракционов" и другим лицам осуществлять эксплуатацию аттракциона.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление о принятии мер обеспечения было удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ЗАО "Российская выставка аттракционов", ссылаясь на то, что меры обеспечения не могли быть приняты судом по ходатайству Прокурора без подтверждения волеизъявления материального истца о его согласии с принятием предлагаемых Прокурором мер обеспечения. В настоящем деле такое подтверждение получено быть не может, поскольку иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц. Также в жалобе ответчик ссылается на несоразмерность и чрезмерность принятых мер обеспечения.

Представителем ОАТИ г. Москвы представлены письменные возражения на частную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание Плющева Е.А., осуществляющая, в соответствии с представленным решением общего собрания акционеров ЗАО "Российская выставка аттракционов", полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Российская выставка аттракционов", доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив представленные судебной коллегии выделенные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая меры обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предлагаемые Прокурором меры обеспечения, исходя из характера заявленного спора, направлены на достижение целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку Прокурор является лицом, участвующим в деле и, следовательно, он был вправе ходатайствовать перед судом о принятии мер обеспечения.

Согласие на принятие мер обеспечения от материального истца получено быть не может, т.к. иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц. Вместе с тем, невозможность получения такого согласия в виду отсутствия конкретного лица, в интересах которого заявлен иск, не может служить препятствием для принятия мер обеспечения иска, поскольку закон не содержит нормы об исключении действия положений главы 13 ГПК РФ при рассмотрении судом дел по искам, заявленным в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку иск заявлен в целях предотвращения угрозы безопасности неопределенного круга лиц, которая предположительно существует при эксплуатации аттракциона в отсутствие указанных истцом разрешений, то принятая мера обеспечения не является чрезмерной и является соразмерной по отношению к заявленным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Российская выставка аттракционов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: