Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14157/15

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-14157/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полыги В.А., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полыги В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Куксова В.М., Чеслера Ю.В. по доверенности Соколова С.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-194/15 по иску по иску Куксова В. М., Чеслера Ю. В. к ООО "Санаторий "Маяк" о взыскании - прекратить".

установила:

Истцы Куксов В.М., Чеслер Ю.В. в лице представителя по доверенности Соколова С.В. обратились в суд с иском к ООО "Санаторий "Маяк", в обоснование требований указав, что в соответствии с договорами уступки прав (цессии) приняли от ООО "Архитектурная мастерская Апостола" права требования к ООО "Санаторий "Маяк" по оплате стоимости проектных работ, выполненных ООО "Архитектурная мастерская Апостола" по заказу ООО "Санаторий "Маяк". От оплаты денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

С учетом уточненных требований просили взыскать с ООО "Санаторий "Маяк" в пользу Куксова В.М. _.. руб. - сумму основного долга по договору подряда, _. руб. _ коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, _. руб. - компенсацию оплаченной государственной пошлины; возвратить из федерального бюджета России в пользу Куксова В.М. излишне оплаченную государственную пошлину в размере _. руб. _. коп.

Взыскать с ООО "Санаторий "Маяк" в пользу Чеслера Ю.В. _. руб. - сумму основного долга по договору подряда, _. руб. _. коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, _. руб. _ коп. - компенсация оплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора в суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика ООО "Санаторий "Маяк" по доверенности Володина Е.П. о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Куксова В.М., Чеслера Ю.В. по доверенности Соколов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что введение процедуры банкротства в отношении ответчика не является основанием для прекращения производства по уже принятому к производству суда иску. Указывает, что оставлению без рассмотрения подлежат лишь исковые заявления, поданные в суд в день либо позднее введения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов Куксова В.М., Чеслера Ю.В., являющегося также представителем третьих лиц ООО "Петер-Гиб", ООО "Архитектурная мастерская Апостола", по доверенности Соколова С.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Санаторий "Маяк" по доверенности Володина Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 142 названного Закона конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В свою очередь ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных норм в случае принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и направления кредитором требований к должнику в арбитражный суд обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов проверяется арбитражным судом. При этом арбитражный суд исследует подтверждающие обоснованность указанных требований документы, оценивает возражения относительно заявленных требований.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 года по делу N А32-19676/2014 56/41-Б/14-479-УТ ООО "Санаторий Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства.

22.12.2014 года истцами в Арбитражный суд Краснодарского края поданы заявления об установлении размера требований кредиторов, которые приняты к рассмотрению на основании определений суда от 26.12.2014 года.

Из представленных в материалы дела заявлений о включении требований Куксова В.М. и Чеслера Ю.В. в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий "Маяк" следует, что они заявлены по тем же основаниям, что и требования о взыскании задолженности с ООО "Санаторий "Маяк" в рамках настоящего гражданского спора. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, то есть в случае, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку обоснованность заявленных истцами в арбитражный суд требований подлежит проверке арбитражным судом в рамках процедуры банкротства ООО "Санаторий "Маяк", постольку районный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы том, что в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения лишь исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, а рассмотрение ранее поданных исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, в силу ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направление в арбитражный суд судебного акта о взыскании денежных средств является самостоятельным основанием для включения требований в реестр кредиторов, однако в настоящем случае истцами выбран иной способ предъявления требований к должнику - путем подачи заявления в арбитражный суд, которым и проверяется обоснованность этих требований (в том числе с учетом возражений иных кредиторов, должника). Иными словами, названные способы включения требований в реестр кредиторов являются взаимоисключающими, поскольку обоснованность предъявляемых требований не может проверяться одновременно и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом, что может привести к их разной оценке.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: