Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14162/15

Судья Цыплакова Е.Н. Дело N 33-14162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Лагутиной Е.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Северное Сияние-С" о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, взыскании судебных расходов, обязании довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации - отказать.

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" (МООП ОЗПП "Единство") обратилась в суд с интересах неопределенного круга потребителей с иском к ответчику ООО "Северное Сияние-С" и просила признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по не предоставлению информации для потребителей по реализации товаров: помидоры черри банч, ребрышки к пиву, мармелад дольки ассорти; по несоблюдению требований к оформлению ценников, предоставлении недостоверной информации в отношении указанных товаров. Истец просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб. Также истец просил обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ".

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2014 года общественный контролер истца *** проводила мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "Северное Сияние-С" по адресу: ***, в ходе которых были выявлены нарушения продавцом обязательных требований Закона "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных актов, что зафиксировано в соответствующем акте, в материалах фотофиксации, подтверждено экспертным заключением N ***, составленном по заявлению истца и постановлению нотариуса.

Представитель истца МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Лагутина Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Северное Сияние-С" по доверенности Рощина Я.А. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Лагутиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "Северное Сияние-С" по доверенности Барановой О.И., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в числе прочего общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МООП ОЗПП "Единство" в соответствии с Уставом и учредительными документами осуществляет содействие потребителям в защите их прав на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение достоверной и своевременной информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей и защиту их интересов.

Согласно приказу N *** от 11.07.2014 года общественным контролером назначена ***.

16.07.2014 года общественным контролером *** осуществлена проверка в отношении ответчика, по адресу: ***. В ходе общественного контроля со стороны ответчика присутствовал администратор ***.

Как указывает сторона истца, в ходе проверки был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в Информации о выявленных нарушениях N *** от 16.07.2014 года и фотографиях.

На основании постановления нотариуса г. Москвы Марковой О.Б. от 10.07.2014 года и заявления истца от 11.07.2014 года N *** ЧУ "***" было составлено экспертное заключение N ***, из которого следует, что в магазине ответчика по адресу: ***, в торговом зале в обороте находятся и предлагаются к реализации неопределенному кругу покупателей не соответствующие обязательным требованиям нормативных документов пищевые продукты: помидоры черри банч 500 г, ребрышки к пиву в/к 1 кг, мармелад дольки ассорти 1 кг. В нарушении правил продажи и ГОСТ Р 51074-2003 в отношении товара Помидоры черри допущены следующие нарушения: не указано наименование товара на русском языке на потребительской упаковке, не указана информация о наименовании и местонахождении изготовителя, импортера на русском языке, отсутствует информация об основных условиях хранения товара, предоставлена недостоверная информация о стране производителе. В отношении товара Ребрышки к пиву: отсутствует единообразный и четко оформленный ценник, в маркировке отсутствует наименование, дата изготовления, срок годности и условия хранения продукции. В отношении товара Мармелад дольки ассорти 1 кг: в маркировке отсутствует наименование, дата изготовления, срок годности и условия хранения продукции.

Как указал ответчик, проверка истцом проводилась в отсутствие представителя ответчика, указанный в актах осмотра администратор *** сотрудником ответчика не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что единственным сотрудником истца является председатель, штатных сотрудников у МООП ОЗПП "Единство" нет, однако осуществление проверки деятельности ответчика истец поручил приказом от 16.07.2014 года контролеру ***, в то время как в силу ст. 123.6 ГК РФ осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка проведена неуполномоченным лицом.

К обстоятельствам, изложенным в протоколе, суд отнесся критически, поскольку он подписан только со стороны лиц, заинтересованных в исходе дела.

Представленное заключение суд счел недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а на его разрешение по существу были поставлены правовые вопросы, не требующие специальных познаний.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств направления актов в надзорные органы, административное разбирательство не проводилось.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно заключению от 11.11.2014 года по результатам проверки осмотра товаров, реализуемых ответчиком, куда также приглашался представитель истца, указанные истцом нарушения не обнаружены.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает общественную организацию уведомлять кого-либо о проводимых мероприятиях, подписывать акт вместе с сотрудниками торговой точки, направлять материалы проверки в компетентные государственные органы или совершать иные действия, предусмотренные КоАП РФ или ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут повлечь отмену решения поскольку выводов суда не опровергают.

Также не могут повлечь отмену решения доводы о том, что акт соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким документам, и был подписан уполномоченным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, однако в тексте заключения была допущена описка в номере статьи, эксперт давал заключение в области товароведения, где требуются специальные познания, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом суд первой инстанции верно учел, что эксперт отвечал на вопросы о соответствии товаров и их реализации тем или иным нормам и правилам, то есть на правовые вопросы, а единственным сотрудником МООП ОЗПП "Единство" является руководитель, согласно выписке из ЕГРП *** не является участником общественной организации, а осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу.

Доводы о том, что у истца имеются иные доказательства, правового значения не имеют, поскольку истец не был лишен возможности представить их суду первой инстанции.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку у истца отсутствует штат юристов, однако организации необходимо вести дела в суде и иных государственных органах, также не могут быть приняты судебной коллегией. Указанные требования являются производными и не подлежат удовлетворению в отсутствие оснований для удовлетворения основного иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: