Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14176/15

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. гр. дело N 33-14176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Белькова О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по иску Иванченко С.М. к Белькову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Белькова О.В. в пользу Иванченко С.М. компенсацию морального вреда ***руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белькова О.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.,

установила:

Иванченко С.М. обратился в суд с иском к Белькову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Бельков О.В. совершил в отношении него вымогательство, за что осужден приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года. Преступными действиями Белькова О.В., завладевшего его имуществом, ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ***рублей.

Представитель истца по доверенности Кащенко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бельков О.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Бельков О.В. по доводам апелляционной жалобы и уточнений, подписанными его представителем по доверенности Шипициной Т.В.

Бельков О.В. и Иванченко С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Белькова О.В., действующей на основании ордера и доверенности Шипициной Т.В., о приостановлении производства по делу, выслушав объяснения представителя Шипициной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Бельков О.В., Дмитраков В.Б. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. *** ч.3 п. "а", "б", а именно в совершении ***.

Иванченко С.М. являлся одним из потерпевших по данному уголовному делу. Приговор вступил в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими случаи компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда.

Установив, что в отношении Иванченко С.М. Бельковым О.В. совершено ***, учитывая длительность преступных действий, совершенных без причинения истцу вреда здоровью, суд пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда ***рублей является завышенным, и взыскал компенсацию морального вреда в сумме ***рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены верно.

Не соглашаясь с решением суда, Бельков О.В. в апелляционной жалобе указал, что получил извещение на судебное заседание 09 декабря 2014 года и не имел возможности подготовить возражения на иск, изложить свою позицию, привлечь представителя, сообщил суду свою просьбу о приостановлении производства по делу.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения. В расписке на листе дела 88 Бельков О.В. сообщил суду, что с предъявленным иском не согласен, просил приостановить производство по делу до его освобождения, чтобы лично осуществлять право на защиту и справедливое судопроизводство.

Между тем, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по гражданскому делу как отбывание ответчика в местах лишения свободы по приговору суда. Ответчик Бельков О.В. выразил в письменном виде свою позицию по иску, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Оснований для применения судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел требования закона о разумности и справедливости.

Судом учтены степень участия Белькова О.В. и его роль в групповом преступлении при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскал с него компенсацию не в сумме ***рублей, как просил истец, ***рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к изменению или отмене решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и уточнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белькова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи